Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12955/18 по делу N А40-233707/2017

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-233707/17-154-256

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ": Кустышевой Е.А. (дов. от 09.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Совета депутатов муниципального округа Ховрино: не явились, извещены;

от третьего лица Барсуковой Ю.Н.: Половинкина В.В. (дов. от 10.01.2018 г.);

рассмотрев 16 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-233707/17-154-256

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746505735; 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 14, стр. 4)

к Совету депутатов муниципального округа Ховрино (125565, г. Москва, ул. Флотская, д. 1)

о признании недействительным приказа,

третье лицо: Барсукова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ", общество, заявитель) является собственником нежилого помещения общей площадью 1 675,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2014 г. серии 77-АР N 569183.

В данном помещении расположен универсам торговой сети "Авоська".

Решением Совета депутатов муниципального округа Ховрино от 01 сентября 2017 г. N 8.4 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 42, согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума).

Установка указанного ограждающего устройства была согласована при условии выполнения требований постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок).

Контроль за выполнением этого решения возложен на Главу муниципального округа Ховрино.

Считая свои права нарушенными, ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа Ховрино о признании незаконным решения N 8.4 от 01 сентября 2017 г. о согласовании установки ограждающего устройства в виде одного шлагбаума на придомовой территории жилого многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барсукова Ю.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Барсуковой Ю.Н. возражал против ее удовлетворения.

Представитель Совета депутатов муниципального округа Ховрино в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы в силу частей 1, 3 статьи 3 данного закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий города Москвы определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, если такой порядок не установлен Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

Указанным Порядком предусмотрено, что установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных домов) производится по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.

Пунктом 9 Порядка предусмотрены основания для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства, которыми являются: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (подпункт 9.1); создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (подпункт 9.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято Советом депутатов муниципального округа Ховрино в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", оно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что 01 сентября 2017 г. Комиссией по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Совета депутатов муниципального округа Ховрино было рассмотрено обращение жителей, после чего данный вопрос был внесен для рассмотрения на заседании Совета депутатов муниципального округа Ховрино, где депутатами Совета депутатов было принято решение о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 42.

Шлагбаум установлен на внутридомовой дороге, заканчивающейся тупиком и, следовательно, данное ограждающее устройство не может ограничивать проезд на территории общего пользования.

Отклоняя довод заявителя о невозможности проезда на придомовую территорию дома через шлагбаум по адресу: г. Москва, ул. ул. Лавочкина, д. 42 суды указали, что общество как собственник помещения вправе пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в то время как наличие ограждающего устройства не препятствует осуществлению прав заявителю как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Таким образом, судами не установлены основания для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства, предусмотренные пунктом 9 Порядка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. по делу N А40-233707/17-154-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко