Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7536/18 по делу N А40-124355/2017

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-124355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Архив Альда" - Ифраимов В.Ю. по дов. от 11.04.2018,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 14 при Федеральном агентстве специального строительства" - Лазакович Т.С. по дов. от 15.03.2018,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Архив Альда"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

и постановление от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Архив Альда"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 14 при Федеральном агентстве специального строительства")

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Архив Альда" (далее - истец, АО "Архив Альда") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") с иском о взыскании задолженности в размере 1 985 000 руб. и процентов в размере 157 691,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года произведена процессуальная замена ответчика по делу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Архив Альда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что сторонами при заключении договора были нарушены предусмотренные Законом N 223-ФЗ процедуры, между тем, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал договор и не просил признать его недействительным. По мнению истца, в случае нарушения установленных процедур ответственность за такие нарушения следует возлагать на ответчика, поскольку организатором закупок, инициатором подписания договора и лицом, в пользу которого выполнены работы в полном объеме, являлся сам ответчик. Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной в дело нотариально заверенной светокопии акта сверки от 23.08.2016 N 141, согласно которому истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, и претензий по качеству выполненных работ у ответчика не было.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Архив Альда" и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" заключен договор от 22.04.2015 N 2106-2015/ОУ возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны, однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности установили, что спорный договор в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения, поскольку заключен в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положения Закона N 223-ФЗ с 1 января 2012 года устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Таким образом, как верно указали суды, с 1 января 2012 года унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке, отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке, а несоблюдение установленного законом порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

Как установлено судами, спорный договор от 22.04.2015 N 2106-2015/ОУ возмездного оказания услуг подписан сторонами без соблюдения установленной Федеральным законом N 223-ФЗ закупочной процедуры. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Последующее действия сторон по исполнению обязательств по такой сделке, как и их принятие одной из сторон, не исцеляют недействительность сделки, такая сделка является недействительной и не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-124355/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Архив Альда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова