Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Русское перестраховочное общество" - Кондрашева Н.Н., доверенность от 27.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Малакут" - Якунина Е.В., доверенность от 20.11.2017 г. N 33/2017,

от конкурсного управляющего АО "САО "ГЕФЕСТ" - Суркова Т.С., доверенность от 19.07.2017 г.,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русское перестраховочное общество"

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" о признании недействительной сделкой зачет в размере 566 242 руб. 11 коп., оформленный уведомлением о зачете от 25.04.2016 г. N 46-04/05-16 и перечисление денежных средств в размере 10 712 руб. 16 коп., оформленного платежным поручением от 07.06.2016 г. N 701,

в рамках дела о признании АО САО "ГЕФЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО САО "ГЕФЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками зачета денежных обязательств в общей сумме 576 954,72 руб., произведенного Акционерным обществом "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" (далее - АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество", ответчик) 25.04.2016, перевода денежных средств в размере 10 712,61 руб. на основании платежного поручения N 701 от 07.06.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-93991/16 отменено.

Признан недействительной сделкой односторонний зачет на сумму 566 242,11 рублей, оформленный уведомлением о зачете от 25.04.20106 N 46-04/05-16 и перечисление денежных средств в размере 10 712,16 рублей оформленное платежным поручением от 07.06.2016 N 701.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "СК "Русское перестраховочное общество" 576 954,27 рублей в пользу АО САО "ГЕФЕСТ" и восстановления обязательств должника перед АО "СК "Русское перестраховочное общество" в размере 576 954,27 рублей.

АО "Русское перестраховочное общество", не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 года.

В своей кассационной жалобе общество указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении срока исковой давности, заявление об оспаривании зачета встречных требований от 25.04.2016 поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 25.08.2017 года, то есть по истечении срока давности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил положения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, по мнению заявителя жалобы, заключение договоров перестрахования должником не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Страховой брокер "Малакут" поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные письменные пояснения ООО "Страховой брокер "Малакут", поступившие в электронном виде возвращены подателю, как несоответствующие требованиям ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Приказом Банка России от 28.01.2016 N ОД-237 в АО САО "ГЕФЕСТ" назначена временная администрации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято заявление руководителя временной администрации АО САО "ГЕФЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО САО "ГЕФЕСТ", возбуждено производство по делу N А40-93991/16-179-74Б.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" 25.04.2016 произвело зачет денежных обязательств в общей сумме 576 954,72 руб., а также перевод денежных средств в размере 10 712,61 руб. на основании платежного поручения N 701 от 07.06.2016 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "Малакут" (далее - ООО "Страховой Брокер "Малакут"), что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из того, что арбитражный управляющий Ткаченко И.Г. была утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016), а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной она обратилась лишь 25.08.2017.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки представляют собой односторонний зачет и перечисление денежных средств АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" в пользу ООО "Страховой Брокер "Малакут", сведения о которых не были отражены в документации должника.

Доказательств обратного, в частности, доказательств направления АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" в пользу должника уведомления о зачете, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника в ходе проведения инвентаризации договоров перестрахования и дебиторской задолженности контрагентов по перестрахованию установил, что по данным бухгалтерского учета АО "САО "ГЕФЕСТ" у АО "Русское перестраховочное общество" имелась задолженность по оплате доли перестраховщика в убытках по Договору облигаторного перестрахования рисков КАСКО автомобилей, специализированной и неколесной техники на базе эксцедента убытка ("по риску и событию") N 64-ОП/НТ-2014 на общую сумму 721 116,15 руб.

Конкурсный управляющий должника направил АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" досудебную претензию, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности (дело N А40-78901/17).

В ответе N 141-12/05-16 от 05.12.2016 на досудебную претензию АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" проинформировало конкурсного управляющего должника о том, что 25.04.2016 был произведен зачет взаимных требований на сумму 566 242,11 руб., а остаток задолженности в размере 10 712,61 руб. был перечислен ООО "Страховой Брокер "Малакут" 07.06.2016 и зачтено указанным обществом в счет погашения обязательств АО САО "ГЕФЕСТ" по договору перестрахования N 14RR0224TMT-01 от 01.07.2014.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о начале течения срока давности не ранее 05.12.2016 - ответе на досудебную претензию.

Отсутствие доказательств совершенного зачета послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком - ООО "Страховой Брокер "Малакут" было представлено уведомление о зачете встречных требований, которое послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований должника к ООО "Страховой Брокер "Малакут".

Следовательно, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными 25.08.2017 конкурсный управляющий АО САО "ГЕФЕСТ" не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о состоявшемся зачете (получил в распоряжение документы, подтверждающие совершение обжалуемой сделки) только при рассмотрении дела N А40-78901/17.

Доводы заявителя кассационной жалобы о более раннем извещении о состоявшемся зачете в адрес ЗАО "Страховой брокер "Малакут" и последующем извещении АО САО "Гефест" 25.04.2016 года со ссылкой на установленные обстоятельства по делу N А40-78901/17, не свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, как лица, действующего с даты утверждения судом в качестве руководителя должника при соответствующей процедуре, с учетом более поздней даты назначения конкурсного управляющего - 30 мая 2016 года в соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п.32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 28.01.2016 N ОД-237 в АО САО "ГЕФЕСТ" назначена временная администрации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято заявление руководителя временной администрации АО САО "ГЕФЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО САО "ГЕФЕСТ", возбуждено производство по делу N А40-93991/16-179-74Б.

Учитывая, что назначение временной администрации в АО САО "ГЕФЕСТ" имело место ранее принятия судом первой инстанции определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу указанных выше положений срок подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно исчислен с даты назначения Банком России временной администрации.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 25.04.2016 и 07.06.2016, то есть в течение срока подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о несостоятельности и назначения временной администрации.

Судом установлено, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (25.04.2016 и 07.06.2016) у АО САО "ГЕФЕСТ" уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2016 года составляла 6 524 935,31 руб. Кроме того, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 121 905 450,84 руб., картотека неоплаченных расчетных документов по счету АО САО "ГЕФЕСТ", открытому в АКБ "БНКВ" (АО), составляла 22 124 096,56 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие спорных сделок требования АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" и ООО "Страховой Брокер "Малакут" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В связи с чем, вывод суда о том, что АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" и ООО "Страховой Брокер "Малакут" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом учтено, что оспариваемые сделки совершены уже после назначения Банком России временной администрации, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, не требует доказывания наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы ответчиков о совершении указанных сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционный суд не усмотрел, поскольку зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что формальное не превышение оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при правильном применении норм права, оснований для их переоценки судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 по делу N А40-93991/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова