Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7415/18 по делу N А40-89762/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-89762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Каратаева А.В., доверенность от 09.06.2017,

от ответчика - Файзрахманов К.Р., доверенность от 22.03.2018,

от третьего лица -Сивов С.А., доверенность от 19.12.2017,

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ВЕДИС-ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Сватстрой"

к АО "ВЕДИС-ПРОДЖЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сватстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Ведис-Проджект" задолженности в размере 9 508 191,81 руб., неустойки в размере 7 976 589,06 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 799 660 руб. 75 коп., неустойка в размере 3 917 695 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заявленное ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Сватстрой" на ООО "Куратос" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально подтверждено.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 989 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. 2-ая Фрунзенская, д. 8 стр. 1-7.

В соответствии с п. 4.4. договора N 989 оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней, за вычетом удержания в размере 5% от цены договора пропорционально стоимости принятых работ за отчетный период.

Срок возврата гарантийного удержания определен п. 16.3. договора N 989: срок гарантии на выполненные подрядчиком работы и поставленное оборудование составляет 24 двадцать четыре месяца, срок гарантии на выполненные подрядчиком работы кровли и фасадов составляет 5 (пять) лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-218496/15-174-302 в отношении истца введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 169 017 305,47 руб., ответчиком данные работы приняты, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами Актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Гарантийное удержание составило 6 725 061,12 руб.

Оплата произведена ответчиком в размере 159 176 133,66 руб.

По мнению истца гарантийное удержание осуществляется заказчиком из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполнение работ и должно быть включено в конкурсную массу должника. В случае завершения конкурсного производства и ликвидации подрядчика до истечения гарантийного срока заказчик будет освобожден от обязанности оплатить подрядчику часть согласованной в договоре цены работ, составляющей гарантийное удержание. Кредиторы подрядчика лишатся возможности удовлетворить свои требования к подрядчику счет причитающегося ему гарантийного удержания.

На основании п. 15.6. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.11.2014 по 11.08.2017. На основании п. 15.6. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков возврата гарантийного удержании.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 168, 180, 309, 359, 421, 422, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Суды указали, что работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, данные работы приняты ответчиком без разногласий. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оснований для удержания оставшейся суммы за выполненные, но не оплаченные работы, гарантийного удержания, подлежащего возврату по истечении 24 месяцев с даты приема-передачи работ (работы, за исключением работ по монтажу кровли и фасадов), подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы, не имеется.

В части требования истца о взыскании гарантийного удержания, подлежащего возврату досрочно в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства (по договору 5 лет с даты приема-передачи работ (работы по монтажу кровли и фасада), суды указали, что срок гарантийного удержания, предусмотренный по договору 5 лет с даты приема-передачи работ по монтажу кровли и фасада не истек.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку с претензией, содержащей требование об оплате неустойки истец обратился к ответчику 09.03.2017, основываясь на положениях п. 4.4, п. 15.6 договора, неустойку следует исчислять за период с 01.04.2017 по 09.10.2017.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками, которые им не устранены, в связи с чем ответчик вправе удержать спорную сумму в счет устранения недостатков, судами проверены и признаны несостоятельными, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Надлежащих доказательств того, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, о чем было сообщено истцу, и ему предъявлены требования об устранении недостатков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Сватстрой" на ООО "Куратос".

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-89762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-89762/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова