Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7147/18 по делу N А41-63928/2016

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-63928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аймадинов М.К. по дов. от 22.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2018 кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (истца) на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Капаевым Д.Ю., и постановление от 28.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мое Агентство"

третьи лица: Администрация Люберецкого муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество "Люберецкий водоканал", Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась 21.09.2016 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мое Агентство" (далее - ООО "Мое Агентство" или ответчик) о признании здания нежилого назначения (магазина), 2-этажное, общей площадью 141,60 кв. м, инв. N 39-12284, лит. Б по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 37/12 (спорный объект) самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:22:0030606:197, предоставленном ответчику на основании договора аренды N 23 от 18.05.2004 для целей размещения строения под торговую деятельность, расположен спорный объект, который принадлежит ответчику на праве собственности; по мнению истца, спорный объект построен в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан и, соответственно, является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Люберецкого муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Люберецкий водоканал", Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что земельный участок был представлен ответчику для целей размещения спорного объекта, данный объект в установленном порядке возведен и введен в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что доказательств того, что спорный объект расположен в полосе отвода какой-либо дороги в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, суды исходили из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 26.07.2017 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению по которой было определено точное местоположение спорного объекта, а также и то, что при возведении спорного объекта соблюдены требования правил застройки, санитарных, противопожарных, строительных и в основном требования градостроительных норм и правил, объект находится в исправном техническом состоянии и не создает угрозу жизни граждан и их здоровью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в другом муниципальном образовании, однако суды оценили указанные обстоятельства как расхождение в системе кадастрового учета и не учли доводы Администрации о том, что спорная постройка расположена на земельном участке неразграниченной собственности; под земельным участком, на котором расположена спорная постройка, проходят коммуникации АО "Люберецкий водоканал".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку все возражения истца были проверены судами, а также (в части нахождения коммуникаций) опровергаются судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом судами принято во внимание, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы Администрации не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов; при этом данные доводы судами были проверены по существу и отклонены как недоказанные и противоречащие результатам судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А41-63928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев