Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7253/18 по делу N А40-117794/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-117794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболева Артема Владимировича - лично. паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Регистроникс"- Козлов А.В. по дов. от13.06.2017,

от третьего лица - Жинкиной Светланы Васильевны - Трофимов М.Н. по дов. от 31.10.2017,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Соболева Артема Владимировича и Жинкиной Светланы Васильевны

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-117794/2017,

по иску Соболева Артема Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Регистроникс",

третье лицо: Жинкина Светлана Васильевна

о признании недействительным решения внеочередного собрания ЗАО "Регистроникс"

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович (далее - истец, Соболев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Регистроникс") о признании недействительным решения внеочередного собрания ЗАО "Регистроникс" от 17.04.2017 (требования приняты с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жинкина Светлана Васильевна (далее - Жинкина С.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соболев А.В. и Жинкина С.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы Соболев А.В. указывает, что оспариваемым решениеv ЗАО "Регистроникс" подтверждаются неправомерные решения совета директоров общества. Также истец ссылается на то, что названным решением от 17.04.2017 полномочия руководителя ЗАО "Регистроникс" были прекращены с 01.03.2017, что не предусмотрено законом. Кроме того? Соболев А.В. не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд вышел за пределы исковых требований, отразив обстоятельства, не относящиеся к предмету спора. Истец отмечает, что утверждения о том, что именно Жинкина С.В. привела общество к аннулированию лицензии - несостоятельны.

Жинкина С.В., в свою очередь, в своей кассационной жалобе указывает, что также не согласна с мотивировочной частью решения суда.

В судебном заседании кассационной инстанции Соболев А.В. и представитель Жинкиной С.В поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ЗАО "Регистроникс" настаивал на законности принятых решения и постановления; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соболев А.В. является владельцем 1 977 обыкновенных именных акций ЗАО "Регистроникс".

На внеочередном собрании ЗАО "Регистроникс" (протокол от 17.04.217) был принят ряд решений, которые подробно отражены в решении суда первой инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что оспариваемые решения внеочередного собрания общества нарушают права акционера Соболева А.В., закрепленные в Федеральном законе 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в Уставе общества, в том числе, право на управление обществом и участие в избрании/прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Так, в соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального Закона об акционерных обществах) и др.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что истец владеет 1% акций общества, следовательно, он не мог повлиять на результаты голосования и на решение внеочередного общего собрания. При этом за одобрение спорных вопросов на внеочередном общем собрании проголосовало более 98% участвующих в собрании акционеров. Нарушений в порядке доступа акционеров к реализации их прав на участие в собрании судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для признания решений общего собрания участников недействительным.

При этом судами были отклонены доводы истца о том, что оспариваемым решением от 17.04.2017 полномочия руководителя общества были прекращены с 01.03.2017, поскольку Жинкина С.В. была снята с должности генерального директора решением Совета директоров от 27-28.02.2017.

В оспариваемом постановлении также отражено, что ссылка Соболева А.В. на неправомерное указание ответчиком на злоупотребление истцом права на подачу иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство было определено судом исходя из полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истец ссылается на те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках иного спора, при рассмотрении которого судами им уже дана правовая оценка.

В части несогласия заявителей кассационных жалоб с отдельными частями мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные истцом и третьим лицом в кассационных жалобах правовые позиции являются изложением позиции ответчика по настоящему делу - ЗАО "Регистроникс". При этом непосредственно выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также названным выше нормам действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-117794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова