Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5499/18 по делу N А40-118947/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-118947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Филатова М.А. дов-ть от 05.02.2018 N 03/1-ДВА-0372,

от ответчика: Маркелов Д.А. от 09.02.2018 N 388/Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на постановление от 25.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании страхового возмещения

к ООО СК "Согласие",

третье лицо - ООО "Радан Групп",

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 858 052 рублей 10 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Радан Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда о том, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно: полису страхования, в котором прямо указано на страховой случай - хищение транспортного средства, какой-либо привязки к квалификации в соответствии с уголовным законодательством в договоре страхования не содержится. Также истец ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации, в которых, по мнению истца, изложена аналогичная позиция.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 24.06.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга N Р13-13587-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 24.06.2013 N Р13-13587-ДКП приобретено в собственность у ООО "Стройавтоматика" и передано третьему лицу по акту приема-передачи в лизинг грузовой-тягач седельный FT XF 105.410 (VIN XLRTE47MS0E991735).

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пунктом 4.3 общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется истцом.

02.07.2013 между страхователем (истец) и страховщиком (ответчик) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства серии от 02.07.2013 0003340 N 100248989/13 ТЮЛ, срок действия которого с 02.07.2013 по 01.07.2018).

Полисом страхования транспортного средства установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга.

Истец, ссылаясь на то, что 11.12.2014 Следственным управлением Межмуниципального управления МВД России "Раменское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства грузовой-тягач седельный FT XF 105.410 (VIN XLRTE47MS0E991735), похищенного неизвестными лицами.

Постановлением Следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Раменское" о переквалификации от 08.09.2015 уголовное дело, возбужденное 11.12.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением грузового-тягача седельного FT XF 105.410 (VIN XLRTE47MS0E991735), являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства серии от 02.07.2013 0003340 N 100248989/13 ТЮЛ.

Уведомлением от 24.09.2015 N 2387-46684 страховщиком сообщено о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Полагая отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение имущества истца путем мошенничества), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем счел обоснованными исковые требования в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с пунктами 3.3 и 3.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не является страховым случаем хищение транспортного средства вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы нарушения судом норм материального права не подтверждают, выводов суда не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-118947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова