Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7715/18 по делу N А40-67600/2017

Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-67600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истцов -

от ООО "Экономстрой" - Фролова В.Ю., дов. от 28.05.2018

от ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" - Фролова В.Ю., дов. от 28.05.2018

от третьих лиц -

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бюро технических и правовых услуг"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановой Е.В.

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.

по иску ООО "Бюро технических и правовых услуг" и ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ"

к ООО "Экономстрой", ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", ООО "Стройхолдингальянс"

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства", Администрация муниципального образования г. Новороссийск

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диктум-фактум" (далее - ООО "Диктум-фактум", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических и правовых услуг" (далее - ООО "Бюро технических и правовых услуг", истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее - ООО "Экономстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (далее - ООО "Паблисити-билдинг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (далее - ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдингальянс" (далее - ООО "Стройхолдингальянс", ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 26.07.2016, заключенного ООО "Паблисити-билдинг" с ООО "Экономстрой",и применении последствий недействительности сделки; обязать Администрацию муниципального образования г. Новороссийска произвести оплату задолженности ООО "Паблисити-Билдинг" перед ООО "Диктум-фактум" в размере 5 702 939,12 руб. непосредственно ООО "Диктум-фактум", в счет погашения задолженности Администрации муниципального образования г. Новороссийска перед ООО "Паблисити-Билдинг" по контракту N 236 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 10.10.2013, заключенному между ООО "Паблисити-Билдинг" и Администрацией муниципального образования г. Новороссийска в лице МКУ "Управление строительства"; обязать Администрацию муниципального образования г. Новороссийска произвести оплату задолженности ООО "Паблисити-Билдинг" перед ООО "Бюро технических и правовых услуг" в сумме 2 507 257,11 руб. непосредственно ООО "Бюро технических и услуг", в счет погашения задолженности Администрации муниципального образования г. Новороссийска ООО "Паблисити-Билдинг" по контракту N 236 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 10.10.2013, заключенному между ООО "Паблисити-Билдинг" и Администрацией муниципального образования г. Новороссийска в лице МКУ "Управление строительства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление строительства", и Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бюро технических и правовых услуг". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Экономстрой" и ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Истцы, ООО "Паблисити-билдинг", ООО "Стройхолдингальянс", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО "Паблисити-Билдинг" (цедент) и ООО "Экономстрой" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент переуступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к МКУ "Управление строительства" в сумме 8 210 196,23 руб.

Уступка прав требования является возмездной, стоимость уступленных прав составляет 7 856 310 руб. (пункт 4.1 договора от 26.07.2016 N 1).

Согласно пункту 4.2 договора на момент заключения указанного выше договора уступки стороны признали, что имеет перед цессионарием задолженность в размере 7 856 310 руб. по договору от 12.03.2015 N 156. Стороны пришли к соглашению о зачете требований по оплате в рамках договора уступки требованиями по оплате по договору от 12.03.2015 N 156.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-33286/2014 с ООО "Паблисити-Билдинг" в пользу ООО "Бюро технических и правовых услуг" взыскано 1 149 947,27 руб. задолженности по договору N 12/11К от 12.11.2013, 509 605, 79 руб. неустойки и 29 457,10 руб. расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-33286/2014 с ООО "Паблисити-Билдинг" в пользу ООО "Бюро технических и правовых услуг" взыскано 774 751,95 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов и расходы по оплате госпошлины.

Задолженность ООО "Паблисити-билдинг" перед ООО "Паблисити-Билдинг" составила 2 507 257,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-187614/2015 с ООО "Паблисити-Билдинг" в пользу ООО "Диктум-фактум" взыскано 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 171 651,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания. Злоупотребление правами со стороны ООО "Паблисити-Билдинг" привели к нарушению прав ООО "Диктум-фактум" и ООО "Бюро технических и правовых услуг", лишив их тем самым возможности удовлетворить свои требования как кредиторов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения их интересам и правам вред оспариваемой сделкой, учитывая, что истцы не являются стороной сделки.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Судом правомерно указано на то, что факт наличия взысканных денежных сумм на основании судебных актов, не свидетельствует о безусловном праве истцов на обжалование оспариваемого договора.

Как установил суд, договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что воля сторон по договору не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия ответчиков по заключению сделки были направлены исключительно с намерением причинить вред истцам.

Материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым договором, подлежащих судебной защите, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-67600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина