Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7978/18 по делу N А40-144760/2017

Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-144760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Дудов А.С., дов. 02.02.2018

от ответчика - Сакалов С.И., дов. N 19-ю от 03.04.2018, Макарова Е.И., дов. N 24-ю от 03.04.2018

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ООО "ПрофЛЭДГрупп"

к ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2016 N 844-ю недействительным

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЛЭД Групп" к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании уведомления от 02.06.2017 г. исх. N 33/14-2079 об одностороннем отказе ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от исполнения Контракта от 31.10.2016 г. N 844-ю, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда, против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "ПФ Групп" (далее - Истец, Исполнитель), заключен энергосервисный Контракт от 31.10.2016 N 844-ю (далее - Контракт), предметом которого в соответствии с п. 1.1. является выполнение работ (осуществление мероприятий) направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим заданием на объектах, расположенных по адресу: город Москва, ул. Житная 12А, ул. Житная 16, Казанский пер. 7, ул. Новочеремушкинская 67.

Контракт был заключен путем проведения открытого конкурса от 22.09.2016 N ИИ2 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие с пунктом 10.1 Контракта срок действия Контракта (достижения экономии электрической энергии после внедрения энергосберегающих мероприятий) - 5 лет с даты его подписания.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составляет 63 426 420 рублей.

Пункт 8.1 Контракта предусматривает возможность расторжения Контракта по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны в соответствии с ГК РФ.

Подпункты 1) - 6) пункта 8.1 Контракта содержит перечень обстоятельств, предоставляющих Заказчику право на односторонний отказ от исполнения Контракта. При этом подпункт 5 дает право на отказ в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

02 июня 2017 г. письмом исх. N 33/14-2079 ФКУ ГЦАХиТО МВД РФ направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Контракта, руководствуясь пунктом 8.1. Контракта, со ссылкой на ст. ст. 715 и 723 ГК РФ.

Истец направил Ответчику письмо от 03.08.2017 N 001/с, с возражениями относительно обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком, а также предложил Ответчику в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако Заказчик не совершил действий, направленных на отмену такого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., исходя из документально подтвержденных обстоятельств дела, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали предусмотренные законодательством основания, для одностороннего отказа от спорного контракта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-144760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина