Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-4878/17 по делу N А40-157217/2016

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-157217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" - Жукатинский М.С., директор, решение от 26 июня 2017 года, Агарков В.С., доверенность от 29 мая 2018 года;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Салгириев Д.Х., доверенность от 4 апреля 2018 года;

от Федеральной антимонопольной службы -Бусинова Б.А., доверенность от 3 мая 2018 года ;

от третьего лица: Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" - Алиев М.А., доверенность от 21 марта 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) по делу N РНП-130/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 05 мая 2016 года, действия Федеральной антимонопольной службы от 13 июля 2016 года, выразившихся в опубликовании сведений о компании ООО "МАГ+С" в реестр недобросовестных поставщиков в реестровый номер N РНП.72998-16 и обязании ФАС России исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков, отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, УФАС по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

По мнению УФАС по Московской области, предоставленное заявителем обеспечение не соответствует требованиям статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители УФАС по Московской области и ФАС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по Московской области от 05 мая 2016 года по делу N РНП-130/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, сведения относительно ООО "МАГ+С" включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для принятия решения послужили сведения представленные ФБУ "Авиалесоохрана", в силу которых при проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде самолета для проведения воздушных тренировок на территории Московской области, ООО "МАГ+С", признанное победителем электронного аукциона соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, признано уклонившимся от заключения контракта протоколом от 15 апреля 2016 года. ФАС России 13 июля 2016 года опубликовало сведения о включении компании ООО "МАГ+С" в реестр недобросовестных поставщиков в реестровый номер N РНП.72998-16.

Полагая, что указанные действия совершены с нарушением требований закона ООО "МАГ+С" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что в действиях общества отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта, а также намерение не подписывать указанный контракт. В действиях общества не выявлено нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем, действия УФАС по Московской области и ФАС России признаны незаконными и нарушающими права заявителя. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса

В силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель в статье 37 Закона о контрактной системе предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам.

Соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учетом антидемпингового увеличения) может являться как следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта (в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нем участие в целях понижения цены), так и не являться таковым (в том случае, если победителем аукциона является реальный поставщик, имеющий намерение и возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене).

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено, что заявителем в электронной переписке с заказчиком были предоставлены все необходимые сведения и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона.

Также установлено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 37 Закона о контрактной системе заявителем было предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона.

Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением от 25 ноября 2013 года N 1062 Правительство Российской Федерации утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы УФАС по Московской области, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-157217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов