Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7586/18 по делу N А40-128291/2017

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-128291/17

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМБ Групп" Балыкин А.А., доверенность от 16.02.2016,

от ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИМБ Групп"

на решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМБ Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИМБ Групп" о взыскании в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" основного долга в размере 193 568 руб. 01 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени в размере 816 831 руб. 65 коп.

Решением от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" основного долга в размере 193 568 руб. 01 коп., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны п. 1.3. Договора согласовали, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" обеспечивает предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по адресу: ул. Брестская 2-я. д. 37, стр. 1. Общая площадь 82.40 кв. м.

ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Исходя из п. 1.3 ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5.2 Договора оплата предоставленных услуг, производится до 10-го числа текущего месяца.

Однако Ответчик свое обязательство выполнил с нарушением срока.

03.10.2016 между ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" был заключен договор N 1/2016 на оказание юридических услуг, согласно соглашению N 37-П к которому предметом договора является взыскание с ООО "ИМБ Групп" задолженности по договору, а также неустойки.

По условиям соглашения N 37-Ц об уступке права к Договору N 1/2016 от 03.10.2016 г., ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (цедент) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) договорились, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 377/ГУП от 01.08.2012, неустойки.

В соответствии с п. 6.1. Договора при неоплате Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные пунктом 5.2 Договора сроки Управляющий вправе начислить пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется на основе статьи 319 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 11.06.2014 по 20.05.2017 составляет 816 831 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" услуг подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и установив отсутствие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойку в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-128291/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина