Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7123/18 по делу N А40-155099/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-155099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чурова М.С. по доверен. от 12.01.2018,

от заинтересованного лица - Салгириев Д.Х. по доверен. от 04.04.2018,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского областного УФАС России

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия"

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании предписания, решения

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия" (далее Российская таможенная академия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) от 27.07.2017 по делу N 07-24-8912эп/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Российской таможенной академии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" на действия (бездействие) Российской таможенной академии при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса N 2 комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приняла решение от 27.07.2017 по делу N 07-24-8912эп/17, которым признала жалобу ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" обоснованной; действия Российской таможенной академии признала нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; выдало Российской таможенной академии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, Российская таможенная академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судами установлено, что техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, в части характеристик физико-механического показателя (водопоглощение к граниту керамическому неполированному) Российской таможенной академией установлены требовании в соответствие с государственным стандартом - "ГОСТ 6787-2001. Плитки керамические для полов. Технические условия", согласно п. 5.2.1. которого значение показателя водопоглощение для неглазурованных плиток составляет не более 3,5%.

Российская таможенная академия отказала ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку указанное ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" в заявке участника закупки в п. 4 таблицы водопоглощение (5%) гранита керамического неполированного не соответствует требованиям Технического задания заказчика и так же не соответствует ГОСТу 6787-2001.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в соответствие с ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия" водопоглащение определяется в соответствии с ГОСТ 27180- 2001 "Плитки керамические. Методы испытаний" с помощью шкафа сушильного лабораторного с перфорированными полками, позволяющими автоматически поддерживать температуру. При этом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых заказчиком в документации об аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в аукционе, следовательно требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки. Антимонопольный орган счел, что указанные действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика.

Суды установили, что применяемый при выполнении работ материал "Гранит керамический неполированный" должен соответствовать государственному стандарту, а именно "ГОСТ 6787-2001. Плитки керамические для полов. Технические условия". В описании объекта закупки установлено соответствие ГОСТ 6787-2001. Указанным стандартом установлены обязательные требования, изложенные в п.5.2.1. "Физико-механические показатели плиток". Одной из основных характеристик плиток является водопоглощение, так как оно ухудшает свойства материала, увеличивает теплопроводность и среднюю плотность, уменьшает прочность. Значение показателя водопоглощение для неглазурованных плиток не более 3,5%.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что определение показателя водопоглащения плиток в техническом задании на проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса N 2 не свидетельствует о нарушении заказчиком прав участников аукциона.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования заказчика не приводят к ограничению количества участников закупки.

Суды также приняли во внимание, что на момент вынесения спорных решения и предписания от 27.07.2017 по делу N 07-24-8912эп/17 жалоба ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" на действия Российской таможенной академии была отозвана.

Суды установили, что заседание Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на котором была рассмотрена жалоба ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез", фактически состоялось 27.07.2017 в 16:20.

До начала рассмотрения дела, а именно 27.07.2017 в 13:47 ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" подано заявление об отзыве жалобы.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Московской области от 27.07.2017 по делу N 07-24-8912эп/17 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-155099/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская