Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7250/18 по делу N А40-174447/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-174447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутублиной Л.А..

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Будущего" Перминов Д.А., доверенность от 18.02.2016,

от государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" Сульдин А.П., доверенность от 04.05.2018,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Планета Будущего"

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Будущего"

к государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Будущего" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казённому учреждению "Дирекция жкхиб СЗАО" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 128 427,09 рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.11.2014 по 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на неверное толкование судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ё удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 07.02.2013 ООО "Эльтон" принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на участке N 14 Северо-Западного административного округа города Москвы, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.7 контракта государственный заказчик оплачивает работы подрядчика, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта (части цены контракта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-112839/15-151-897 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате выполненных по Контракту работ в размере 28 862 697,43 рублей.

Между ООО "Эльтон" и истцом 25.07.2016. был заключен договор уступки прав (цессии) N 25/07/16-Щ по контракту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018. по делу N А40-112839/15-151-истца по настоящему делу.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы было исполнено 21.07.2017 и 24.07.2017, истец обратился в суд за взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского коедка РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 7.7 контракта сторонами согласовано условие об ответственности государственного заказчика за просрочку оплаты работ, а статьёй 9 Федерального закон от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям статья 395 Гражданского кодекса применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-174447/174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина