Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68442/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-174447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета Будущего" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-174447/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1568)

по иску ООО "Планета Будущего" к ГКУ "Дирекция жкхиб СЗАО", о взыскании 7 128 427,09 рублей,

при участии:

от истца: Перминов Д.А. по доверенности от 18.02.2016,

от ответчика: Сульдин А.П. по доверенности от 15.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Будущего" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция жкхиб СЗАО" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 128 427,09 рублей, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября 2014 г. по 24 июля 2017 г. за просрочку оплаты по государственному контракту от 7 февраля 2013 г. N 239-01/13, заключённому между ООО "Эльтон" и ответчиком, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-174447/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец ООО "Планета Будущего", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-174447/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на участке N 14 Северо-Западного административного округа города Москвы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.7 Контракта государственный заказчик оплачивает работы подрядчика, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены Контракта (части цены Контракта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. по делу N А40-112839/15-151-897 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате выполненных по Контракту работ в размере 28 862 697,43 рублей.

Между ООО "Эльтон" и ООО "Планета будущего" 25 июля 2016 г. был заключен договор уступки прав (цессии) N 25/07/16-Щ по Контракту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2016 г. по делу N А40-112839/15-151-897 ООО "Эльтон" было заменено на его правопреемника ООО "Планета будущего".

Решение суда по делу N А40-112839/15-151-897 было исполнено ответчиком 21 июля 2017 и 24 июля 2017, что подтверждается платежными поручениями N 531 и N 533, соответственно.

Указанное, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты по Контракту.

В связи с наличием договорного условия о неустойке, правила статьи 395 Гражданского кодекса применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с диспозицией пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.7 Контракта сторонами согласовано условие об ответственности государственного заказчика за просрочку оплаты работ по Контракту.

Кроме того, согласно части 9 статьи 9 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент заключения Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 г. по делу N А40-21613/2016.

К тому же, на момент рассмотрения дела Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в части 5 статьи 34 содержит положение аналогичное части 9 статьи 9 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны в том числе на правовой позиции, сформированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-174447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк