Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-11803/17 по делу N А40-1653/2016

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-1653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Портал" - Сидорова И.В. (по доверенности от 15.05.2018);

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Портал" Лесина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Портал" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "ВолНа" о признании недействительными сделок в рамках дела N А40-1653/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1067746636320, ИНН 7706620778),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора процентного займа от 19.01.2015 N 2/з-02 в размере 10 633 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "ВолНа" (далее - обществом "Производственно-торговое объединение "ВолНа") и обществом "Портал", сделки по перечислению денежных средств в размере 10 633 000,00 руб. общества "Производственно-торговое объединение "ВолНа" должнику по платежному поручению от 21.01.2015 N 63 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований общества "Производственно-торговое объединение "ВолНа" из реестра требований кредиторов долджника средств в размере 10 500 000,00 руб. основного долга, 752 269,85 руб. процентов за пользование займом, а также 327 903,19 руб. неустойки и взыскании с общества "Производственно-торговое объединение "ВолНа" в пользу общества "Портал" денежных средств в размере 133 000 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Производственно-торговое объединение "ВолНа" в размере 10 500 000,00 руб. основного долга, 752 269,85 руб. процентов и 327 903,19 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-88834/2015, согласно которому договор процентного займа от 19.01.2015 N 2/з-02, заключенный между обществом "Производственно-торговое объединение "ВолНа" и обществом "Портал" расторгнут, с должника в пользу общества "Производственно-торговое объединение "ВолНа" взыскано 10 500 000,00 руб. основного долга, 752 269,85 руб. процентов, 517 387 руб. неустойки, а также 84 435,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом вышеуказанным решением установлено, что 19.01.2015 между обществом "Производственно-торговое объединение "ВолНа" и обществом "Портал" был заключен договор процентного займа N 2/з-02 в размере 10 633 000,00 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 N 63 и выпиской СБ-банка за 21.01.2015.

Кроме того выдача займа подтверждается подписанным обществом "Портал" актом сверки взаиморасчетов от 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат займа производится по следующему графику: 3 500 000,00 - до 28.02.2015, 3 500 000,00 - до 31.05.2015, 3 633 000,00 - до 30.06.2015; согласно пункту 2.1 договора общество "Портал" обязалось выплачивать проценты исходя из ставки 12,5% годовых.

Исходя из согласованного графика возврата долга, первый платеж должен был состояться 28.02.2015, но был произведен обществом "Портал" частично в сумме 133 000,00 руб. 06.02.2015, оставшаяся часть в сумме 3 367 000,00 руб. погашена не была.

В установленные договором сроки должник не возвратил сумму займа в полном объеме, не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-88834/2015 установлено, что обществом "Производственно-торговое объединение "ВолНа" денежные средства по договору процентного займа N 2/з-02 перечислены обществу "Портал" в размере 10 633 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано, что с расчетного счета общества "Производственно-торговое объединение "ВолНа", открытого в ООО КБ "Судостроительный Банк", на счет общества "Портал", также открытый в ООО КБ "Судостроительный Банк", по платежному поручению от 21.01.2015 N 63 перечислены денежные средства в размере 10 633 000,00 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывал, что картотека неисполненных платежей в названном банке образовалась 30.12.2014, а впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 указанная кредитная организация - ООО КБ "Судостроительный Банк" - признана банкротом, в ее отношении введено конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отсутствия оснований считать договор процентного займа от 19.01.2015 N 2/з-02 безденежным.

Также судом указано, что в рамках дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО) сделка по перечислению должнику денежных средств со счета общества "Производственно-торговое объединение "ВолНа" не оспорена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, судами установлено, что приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 по делу N А40-31510/2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве КБ "Судостроительный банк" было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника исходил из того, что поскольку банк перестал исполнять платежные поручения 30.12.2014, то денежные средства в размере 10 633 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.01.2015 N 63, фактически не были переведены со счета общества "Производственно-торговое объединение "ВолНа" на счет общества "Портал", а выписка о движении денежных средств содержит техническую проводку, не отражающую движение денежных средств между организациями внутри кредитной организации.

Между тем, судом первой инстанции указанному доводу надлежащая оценка не дана, обстоятельства возможности банка фактически осуществить перечисление денежных средств, при наличии скрытой картотеки неисполненных платежных поручений, также не исследовались.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указано, что в рамках дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 признаны недействительными сделки по погашению задолженности на общую сумму 21 440 900 руб. в связи с преимущественным удовлетворением требований общества "Портал" перед кредиторами банка.

Однако судом первой инстанции не исследовались доводы конкурсного управляющего должника о том, что сделка по погашению задолженности общества "Портал" перед КБ "Судостроительный банк" признана судом недействительной, а также вопрос о факте получения данных денежных средств по внутренним проводкам этого банка.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-1653/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова