Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИР Банк" - Молдован В.М. - дов. от 01.06.2018, Михайлюк В.С. -дов. от 17.03.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Жилищный капитал" - Булатова М.А. лично, паспорт, решение суда от 23.09.2016

от ПАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИР Банк", на определение от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Ремизовой О.Н., на постановление от 12 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., по заявлению ООО "ПИР Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 100 000 000 руб. и по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделок - договор поручительства N 24-12 от 27.04.2012 и договор залога недвижимости N24-12 от 27.04.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

ООО "ПИР Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в размере 100 000 000 руб. как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратился с заявлением о признании недействительными обеспечительных сделок должника - договора поручительства N 24-12/1 от 27.04.2012, договора залога недвижимости N 24-12 от 27.04.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 требование ООО "ПИР Банк" и заявление ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, отказано во включении требования ООО ПИР Банк на сумму 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ГК "Жилищный капитал", признаны недействительными заключенные ООО ПИР Банк и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" договор поручительства N 24-12 от 27.04.2012 и договор залога недвижимости N 24-12 от 27.04.2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПИР Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не применили норму материального права, подлежащую применению, а именно - п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения; выводы судов о том, что на момент заключения спорных договоров должник не обладал активами, достаточными для реального исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам и являлся неплатежеспособным основаны исключительно на имеющихся в материалах дела копиях бухгалтерского баланса должника за 2011-2013 гг.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 363 ГК РФ указывает на то, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, в данном случае основной должник Пиганов А.А. несостоятельным (банкротом) не признан, в связи с чем такого права у кредиторов не возникло.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "Промсвязьбанк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу копии судебных актов подлежат возврату, как не относящиеся к данному обособленному спору.

Представитель ООО ПИР Банк в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПИР Банк, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанием возникновения задолженности указало неисполнение должником обязательств из обеспечительных договоров поручительства и залога, заключенных должником во исполнение кредитных обязательств Пиганова А.А. перед ООО ПИР Банк на сумму 100 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на заключение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, на момент заключения спорных договоров должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что 27.04.2012 ООО ПИР Банк и заемщиком Пигановым А.А. заключен кредитный договор N КЛ-24/12, по которому Пиганову А.А. выдан кредит на сумму 100 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости со сроком возврата первоначально до 26.04.2013, который впоследствии пролонгировался сторонами до 27.02.2017 г. Размер неисполненных обязательств по данному договору составил 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор поручительства N 24-12/1 от 27.04.2012, по которому должник принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

27.04.2012 между ООО "ПИР Банк" и должником заключен договор залога недвижимости N 24-12, по которому банку в обеспечение передан объект незавершенного строительства - нежилое вспомогательное здание социально-культурного и бытового назначения, со степенью готовности 80%, площадью 2 311,4 кв. м, инв. N 46:241:002:000207420:0001, лит. А, кадастровый номер 50-50-20/027/2012-021 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, к-26, и право аренды земельного участка, на котором расположен объект.

Учитывая, что дело о признании ЗАО "ГК "Жилищный капитал" несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.03.2015, а оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу, что в данном случае спорные сделки подлежат квалификации как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что за 2011 года должник обладал основными средствами стоимостью 462 765 000 руб., внеоборотными активами на сумму 21 624 111 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 9 190 000 руб. Размер совокупной кредиторской задолженности составил 21 560 155 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты в сумме 3 557 193 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 3 931 369 000 руб., краткосрочные займы и кредиты на сумму 2 745 339 000 руб., кредиторская задолженность в размере 11 326 254 000 руб. Краткосрочные обязательства со сроком погашения менее 12 месяцев составили 14 093 322 000 руб. Совокупный размер кредиторской задолженности должника за 2011 год составлял 35 653 477 000 руб.

Суды, проанализировав бухгалтерские данные, установили, что на момент заключения спорных договоров (2011 и 2012 года) должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам.

Суды пришли к верному выводу, что выдача поручительств и залога произведена должником на условиях безвозмездности, должник не получил никакого встречного исполнения, в заключении оспариваемых сделок у должника отсутствовала какая-либо экономическая выгода.

Кроме того, судами установлено, что заемщик по кредитам и основной должник Пиганов А.А. с 2011 года входил в состав совета директоров общества, с сентября 2013 года являлся генеральным директором общества-должника, в связи с чем, в качестве контролирующего должника лица имел возможность совершить сделки на невыгодных для должника условиях, без экономического интереса для общества.

Пунктом 2.1.8 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя по предоставлению кредитору копий бухгалтерской отчетности по формам, установленным Министерством России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой соответствующего подразделения налоговой службы, в течение пяти календарных дней после его сдачи в контролирующие органы, а также другие отчетно-финансовые документы по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного требования.

Судами обоснованно отмечено, что ООО ПИР Банк, проявляя должную осмотрительность, мог обратить внимание на превышение кредиторской задолженности над активами поручителя, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что действия должника по заключению спорных договоров нарушили права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной действующим законодательством о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к правильному выводу, что единственным последствием совершения сделок явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод о законности безвозмездности обеспечительных сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ЗАО "ГК "Жилищный капитал" относится к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Таким образом, заключение безвозмездных договоров поручительства с гражданами, не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, имущественной выгоды.

Доказательств наличия у должника соразмерных обязательств перед заемщиками на дату заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам об удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова