Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7395/18 по делу N А40-172261/2014

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-172261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Приморскому краю - Мысин А.С. - дов. от 05.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "ТСК-Сервис" - Гаганов В.В. - дов. от

01.06.2018

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по Приморскому краю,

на определение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

и на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по жалобе УФНС России по Приморскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ТСК-Сервис" Цуцких Евгения Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172261/2014 общество с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис" (далее - ООО "ТСК-Сервис"; Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Евгений Владимирович (далее - Цуцких Е.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08 августа 2015 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся, по мнению заявителя, в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ТСК-Сервис", а именно: в непринятии мер по взысканию реальной дебиторской задолженности; привлечении в качестве организатора торгов ООО "Фирма "Лик-аудит"; не представлении отчета о деятельности конкурсного управляющего; проведение инвентаризации имущества должника с нарушением требований Методических указаний, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Цуцких Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, УФНС России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: "определение от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172261/2014 отменить полностью; вернуть спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Приморскому краю ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТСК-Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что по его мнению, доводы изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, представителя конкурсного управляющего ООО "ТСК-Сервис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Частью 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания исходя из положений действующего арбитражного процессуального законодательства и норм права содержащихся в Законе о банкротстве распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ст. ст. 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Цуцких Е.В., а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2015 года управляющим проведена инвентаризация, выявлено наличие 6 029 дебиторов. Конкурсным управляющим выбрано 566 дебиторов, взыскание с которых представлялось возможным, в связи с неистекшими сроками исковой давности. По результату работы с дебиторскими задолженностями, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 4 129 778 руб. 56 коп. (данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего). 25 апреля 2016 года на собрании кредиторов ООО "ТСК-Сервис" большинством голосов было принято решение об одобрении уступки прав требования (цессии) ООО "ТСК-Сервис" третьим лицам; утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Также суд первой инстанции, отклоняя довод УФНС России по Приморскому краю о необоснованном привлечении в качестве организатора торгов ООО "Фирма "Лик-аудит" указал, что собранием кредиторов должника было принято решение о привлечении организатором торгов ООО "Фирма "Лик-аудит", что в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве организатора - ООО "Фирма "Лик-аудит", нарушений действующего законодательства о банкротстве, так как собранием кредиторов от 25 апреля 2016 года было принято и утверждено решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что не установлено нарушений в действиях Цуцких Е.В., ненадлежащего исполнения своих обязанностей, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется. Также указал на то, что конкурсный управляющий не нарушал периодичности проведения собраний кредиторов, а не состоявшиеся по независящим причинам собрания не повлияли на возможность кредиторов ознакомиться со всеми отчетами, подготовленными к собраниям.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая судебную практику по данному вопросу, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы УФНС России по Приморскому краю подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Приморскому краю, а вынесенное определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-172261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов