Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7668/18 по делу N А40-134468/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-134468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Авто-91" - не явился, извещен

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 7 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области (ответчика)

на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 6 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Авто-91"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании задолженности в размере 8 364 235 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - истец) 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 364 235 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в иске по основному долгу и снижении взысканной суммы судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом государственного контракта от 23.01.2017 N 0148100001416000082 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, в рамках исполнения которого, ответчиком передано истцу на хранение имущество объемом 15 686, 8629 куб. метров, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 31.05.2017 N 5 и складскими квитанциями, тогда как по истечению срока хранения по контракту, указанный объем хранимого имущества не был получен ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о получении имущества, которое им оставлено без ответа, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 307, 309, 310, 421, 422, 425, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требования истца, поскольку в период с 01.05.2017 по 31.05.2016 истцом фактически осуществлено хранение переданного ему по контракту имущества, а стоимость хранения за спорный период ответчиком оплачена не была.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том, числе и о том, что услуги истцом были оказаны надлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им взят обратно товар с хранения истца в связи с истечением срока хранения, предусмотренного контрактом.

Судами также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом доказан факт нахождения имущества на хранении. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выборке со склада истца товара и, соответственно, прекращения у истца прав хранителя товара. При этом ответчик обоснованно ссылается на положения статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не доказано наступление момента окончания исполнения обязательств с его стороны. Также судом усматривается, что при разрешении вопроса о присуждении ко взысканию с ответчика расходов истца, понесенных им в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу N А40-134468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова