Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-8142/18 по делу N А40-182870/2017

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-182870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованного лица): не яв.

от УФССП России по Москве -

от СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве Рыжкевича Я.И. -

от третьего лица:

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Русстрой"

к 1) УФССП России по Москве, 2) Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Я.И.

третье лицо: ЗАО "Центр структурных расчетов"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49419/13-151-541.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Русстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Алтуфьевский РОСП УФССП России по Москве на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 004442121 от 07.10.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 14397873 в отношении должника: ЗАО "Центр структурных расчетов", адрес должника: 127543, Россия, г. Москва, ул. Белозерская, д. 17, кор. В, в пользу взыскателя: ООО "Русстрой".

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Овсянниковым Д.В. 02.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 167399/15/77028-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО "Русстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о наличии бездействия судебного пристава был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника-организации; направлены запросы в Росреестр, ПАО "Сбербанк России"; вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 167399/15/77028-СД; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника в АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО), ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ТКБ банк (ПАО), АКБ "СЛАВИЯ" (АО), ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ВТБ (ПАО) в г. Воронеже; вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО), ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ТКБ банк (ПАО), АКБ "СЛАВИЯ" (АО), ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ВТБ (ПАО) в г. Воронеже; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "Сбербанк России"; в апреле 2016 года совершен выход на территорию в целях совершения исполнительных действий по месту регистрации должника. Установить местонахождение должника - ЗАО "Центр структурных расчетов" и его имущества не представилось возможным.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Доказательств в обоснование требования, заявленного к судебному приставу в рамках настоящего дела, заявителем не представлено.

Наличие предписания органов прокуратуры, на которые ссылается заявитель, правомерно не приняты судами, которые в силу своих полномочий исследовали непосредственно представленные в дело доказательства.

Суды исследовали доказательства и признали их подтверждающими совершение действий, направленных на исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-182870/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев