Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-8054/18 по делу N А40-112696/2017

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-112696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское бюро по лифтам" - Божевольная С.А. по дов. от 05.04.2018,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.О., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-112696/2017,

по заявлению акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское бюро по лифтам"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное проектно-конструкторское бюро по лифтам" (далее - заявитель, общество, АО "Центральное проектно-конструкторское бюро по лифтам") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управлению Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 28.03.2017 N 77/017/041/2016-1818 об отказе в государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судебные акты не соответствует действующему законодательству.

В качестве обоснования поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что им было выявлено противоречие между правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН, относительно года вода объекта в эксплуатацию, в связи с чем не представляется возможным установить, что заявленный к государственной регистрации права объект и объект, указанный в Актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являются одним и тем же.

В судебном заседании представитель общества настаивал на законности принятых по делу судебных актов; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя АО "Центральное проектно-конструкторское бюро по лифтам", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Центральное проектно-конструкторское бюро по лифтам" обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 1583,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Первомайская, д. 6 стр. 23.

Заинтересованное лицо решением от 19.10.2016 приостановило государственную регистрацию права собственности в отношении недвижимого имущества, указав на необходимость представить дополнительные документы: учредительные документы общества, включая решение о создании акционерного общества, устав общества на момент учреждения; договор купли-продажи акций от 24.09.1993 N 340, указанный в свидетельстве от 04.11.1993 N 07829; документы, подтверждающие соблюдение при проведении приватизации обязательных ее этапов, принятие решения о приватизации, установление начальной цены; заявление об ипотеке в силу закона.

В целях исполнения указанного решения о приостановлении, обществом, согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию, были предоставлены испрашиваемые документы.

Между тем решением от 28.03.2017 N 77/017/041/2016-1818 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности заявителя по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом отказе и решении суда по настоящему делу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу статьи 27 Закона о регистрации недвижимости осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, требования Управления Росреестра по Москве, изложенные в решении о приостановлении государственной регистрации от 19.10.2016, были исполнены обществом, что подтверждено соответствующим доказательствами. Каких либо иных доводов заинтересованным лицом заявлено обществу не было.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод Управления Росреестра по Москве о том, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, который является приложением к плану приватизации, указано имущество 1978 года ввода в эксплуатацию, а общество обратилось за государственной регистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в 1975 году, что подробно отражено в решении суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Управление Росреестра по Москве, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-112696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова