Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-8412/18 по делу N А40-158194/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-158194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания Базальт" - Климанов Д.Ю. по дов. от 01.10.2017

от ответчика ООО "Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье "Тавлада" - Павельев В.М. по дов. от 13.11.2017

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье "Тавлада" (ответчика)

на решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 1 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Компания Базальт"

к ООО "Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье "Тавлада"

о взыскании задолженности в размере 6 396 712 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Базальт" (далее - истец) 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье "Тавлада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по 5 (пяти) договорам аренды нежилых помещений в размере 6 396 712 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 они признаны несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом по результатам анализа имеющейся документации, конкурсным управляющим Гатитулиным Э.Б. установлено, что в период с 2010-2016 года с ответчиком были заключены пять договоров аренды нежилых помещений по адресам: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 2; г. Москва, Егорьевский проезд, д. 3ж, стр. 6; г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 42, стр. 1, в рамках которых, имеется неисполненное право требования. Спорная задолженность подтверждена актами приема-передачи выполненных работ, составленных с ответчиком за весь период с 2010-2016 года. Претензия, направленная в адрес ответчика конкурсным управляющим Гатитулиным Э.Б. о расторжении договоров и погашении имеющейся задолженности в срок до 30.11.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, спор был рассмотрен без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.08.2018 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения условий договоров ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, поэтому взыскание долга в заявленном размере является обоснованным и законным, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что материалы дела содержат акты принятых услуг за весь исследуемый период. Каждый из представленных актов содержит указание на конкретные договорные правоотношения сторон в отношении аренды конкретного имущества в конкретный период времени, а также определенную стоимость. Каждый из представленных актов содержит подписи представителей обеих сторон, а также оттиски печатей.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально, с учетом того что согласно материалам дела судебное извещение N 11573709236460, содержащее определение суда от 31.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2017 в 11 час. 15 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 109144, г. Москва, бульвар Новочеркасский д. 42 стр. 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т. 1. л. д. 156), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 154), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, услуга по предоставлению помещений в аренду признается судом доказанной, а бремя доказывания внесения оплаты за такое пользование возлагается на ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года по делу N А40-158194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.Н.Бочарова