Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7655/18 по делу N А40-72415/2017

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-72415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калинина Н. С.,

судей Кольцова Н. Н., Шишова О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "И-Эйдж" (ООО "И-Эйдж"): не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Гречко А.В., дов. от 30.01.2018,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "И-Эйдж" (ОГРН 1147746754308)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И-Эйдж" (ООО "И-Эйдж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 338 665 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-72415/2017 взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "И-Эйдж" задолженность в размере 338 665 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 973 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-72415/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "И-Эйдж" задолженность в размере 338 665 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 973 руб. 30 коп.".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту от 24 декабря 2015 года N 826г, в связи с чем не может быть осуществлен возврат денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения, при это п. 8.1 государственного контракта не содержит право исполнителя на односторонний отказ от контрактов, в связи с вмешательством государственного заказчика в деятельности исполнителя и приемкой работ.

От ООО "И-Эйдж" поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "И-Эйдж" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ООО "Консалтинг сквэа" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 826г, предметом которого, является оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества площадью свыше 400 кв.м., расположенного на территории г. Москвы и за ее пределами с целью приватизации и принятия управленческих решений.

На основании договора цессии от 05 сентября 2016 года N 02-ц все права и обязанности по государственному контракту N 826г перешли к ООО "И-Эйдж".

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязывался по заданиям заказчика оказывать услуги по оценке.

Согласно п. 3.2. контракта срок проведения оценки одного объекта составлял 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления заказчиком задания на оценку.

В п. 3.3. контракта предусмотрено, что срок проведения экспертизы на отчет об оценке и предоставления заказчику положительного экспертного заключения на отчет об оценке - пять рабочих дней со дня, следующего за днем уведомления исполнителя заказчиком о предоставлении положительного экспертного заключения СРО на отчет об оценке.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.12. контракта, заказчик должен был рассмотреть результаты услуг по контракту и осуществить их приемку на предмет их соответствия требованиям, изложенным в контракте

В силу п. 9.1. контракта, обеспечение исполнения обязательств по контракту распространялось на срок действия контракта, включая срок гарантийных обязательств исполнителя.

В п. 9.2. контракта предусмотрено сторонами, что денежные средства должны быть возвращены исполнителю заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения, при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту.

Оплата обеспечительного платежа в размере 338 665 руб. 16 коп. произведена платежным поручением от 16 декабря 2015 года N 23.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "И-Эйдж" указывало, что ответчиком не исполнялись обязанности по контракту, которыми были обусловлены встречные обязанности истца, ответчик безосновательно уклонился от выдачи истцу уведомления получив которое, истец мог бы для завершения услуг предоставить положительное экспертное заключение СРО согласно п. 3.3. контракта, п. 14 технического задания, в связи с чем в результате действий ответчика оказалось отложенным на неопределенный срок составление актов приемки-сдачи по контракту и оплата услуг истца, после прекращения контракта в связи с односторонним отказом исполнителя внесенный заказчику обеспечительный платеж в размере 338 665 руб. 16 коп. подлежат возврату истцу.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что п. 8.7. контракта предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора, уведомлением от 20 февраля 2016 года N 43 исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем, контракт прекратил свое действие 20 февраля 2016 года

Отклоняя возражения заказчика, суды исходили и того, что заказчик не вправе вмешиваться в деятельность оценщика и самостоятельно констатировать несоответствие отчетов оценщика требованиям законодательства об оценке и федеральным стандартам об оценке, а значит наличие в отчетах оценщика недостатков нельзя считать подтвержденным и у заказчика отсутствовали основания для отказа от приемки результатов услуг. Рыночная стоимость объектов, определенная истцом по контракту, в судебном порядке не оспорена, доказательства ее исчисления в ином размере, чем указано в отчетах истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах установив, что исполнение контракта не было завершено по вине заказчика, в связи с чем гарантийные обязательства исполнителя не возникли и не могут возникнуть в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения по контракту, подлежат возврату истцу, поскольку действие контракта прекратилось и основания удержания обеспечения у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что взыскание задолженности и госпошлины по иску следует произвести за счет казны города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-72415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова