Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-15848/17 по делу N А40-98026/2015

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-98026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрмуарТрейдИнвест" - Куканова В.В., доверенность от 01.04.2018 г. N 9,

от акционерного общества "Трест МСМ-1" - Дулова В.В., доверенность от 24.04.2018 г.,

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Ивановны

на определение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению Мельниковой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. о включении требования ООО "Строительная компания МСМ-1" в реестр требований кредиторов ООО "АрмуарТрейдИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "АрмуарТрейдИнвест" (далее - ООО "АрмуарТрейдИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АрмуарТрейдИнвест" включено требование ООО "Строительная компания МСМ - 1" в размере 11 333 988 руб. 46 коп. основного долга.

30 октября 2017 года Мельникова Татьяна Ивановна (далее - Мельникова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года о включении ООО "Строительная компания МСМ-1" в реестр требований кредиторов должника ООО "АрмуарТрейдИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, заявление Мельниковой Татьяны Ивановны возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельникова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 06 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в подтверждение своевременности своего обращения с таким заявлением в суд, Мельникова Т.И. указала, что об обязанности внесения в конкурсную массу должника ООО "Армуар ТрейдИнвест" задолженности в размере 11 333 988 руб. 46 коп. перед кредитором ООО "СК МСМ-1", установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, она узнала при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора должника Мельниковой Т.И. к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Мельниковой Т.И., указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением и не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлены доказательства невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, фактически повторил доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованные выводы судов при вынесении обжалуемых судебных актов.

В частности, заявитель указал, что о вновь открывшихся обстоятельствах, указанных Мельниковой Т.И. в заявлении, а именно то, что не все договоры, на которые ссылался мнимый кредитор, были представлены суду, так как большая часть договоров в деле отсутствовала, ей стало известно только 11 августа 2017 года, в связи с чем, узнав об этих обстоятельствах, она обратилась в суд с настоящим заявлением 23 октября 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Трест МСМ-1" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции установил, что Мельникова Т.И. пропустила трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суды пришли к выводу, что Мельниковой Т.И. не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Суды установили, что определением от 10 мая 2017 года принято к производству заявление о привлечении Мельниковой Т.И. к субсидиарной ответственности, а, следовательно, с указанной даты она в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделена правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве и исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, право лица, в отношении которого подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, и такое лицо вправе обжаловать судебные акты с даты наделения его правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, а в данном случае с 10 мая 2017 года.

Вместе с тем, с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мельникова Т.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы только 23.10.2017 (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении трехмесячного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что не все договоры, на которые ссылался мнимый кредитор, были представлены суду, подлежало установлению судом в рамках настоящего обособленного спора с учетом предмета и оснований заявления, а также распределения бремени доказывания между сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-98026/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова