Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7606/18 по делу N А40-133651/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-133651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Серых К.В. по дов. от 24.03.17, Рыжкова М.П. по дов. от 19.04.17.

от ответчика ООО "ГарантСтрой" - Куриленко М.И. - генеральный директор (протокол N 2/03 от 20.03.15 общего собрания участников общества), Дугина Е.А. по дов. от 16.05.18,

рассмотрев 6 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (истца)

на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 5 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И, Савенкова О.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ГарантСтрой"

о взыскании 3 230 280 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде провозной платы за пробег арендованных локомотивов по договору аренды N 2077163 от 20.09.2016 за июль 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или истец) 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 230 280 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде провозной платы за пробег арендованных локомотивов по договору аренды от 20.09.2016 N 2077163 за июль 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ранее заключенный с ответчиком договор от 20.09.2016 N 2077163 аренды локомотивов с экипажем на период до 30.03.2017 (действие договора стороны распространили на фактически сложившиеся отношения, начиная с 01.07.2016), указывал на то, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 предоставлял ответчику за плату в аренду находящиеся у истца на праве собственности и/или ином законном праве маневровые локомотивы для их использования на Юго-Восточной железной дороге для обеспечения работы кюветоочистительных комплексов и вакуумных машин на эксплуатационных объектах инфраструктуры истца. Аренда локомотивов в указанный период предусматривала также услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами истца. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача локомотивов в аренду осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо дислокации локомотива на момент передачи. Возврат арендованных локомотивов осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо дислокации локомотивов, определенном арендодателем (пункт 2.2 договора), а передача локомотива в аренду/из аренды осуществляется без составления актов приема-передачи локомотивов в (из) аренду (ы). Факт передачи в аренду локомотивов в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подтверждаются актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами без разногласий. В отсутствие письменных договоров перевозки истец, по его мнению, не получил провозную плату за пробег арендованных локомотивов (провозная плата определена истцом по прейскуранту N 10-01), и в рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде провозной платы в сумме 3 230 280 руб. 68 коп. за июль 2016 года, а досудебная претензия ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2018 представители истца поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия доказательств использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, учитывая, что данный вопрос урегулирован сторонами в дополнительных соглашениях от 08.05.2014 N 3 и от 09.03.2017 N 9, при этом цена услуг ответчика по очистке и нарезке кюветов, которую оплачивал истец, рассчитана исходя из условий договора, работы выполнялись для ОАО "РЖД", поэтому истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

При этом в рамках взаимоотношений сторон был урегулирован вопрос о внесении платы за предоставление путей с указанием на необходимость ее внесения только в случае выполнения работ в интересах сторонних заказчиков, а в рамках настоящего дела, истцом не представлены доказательства того, что работы выполнялись ответчиком в интересах сторонних заказчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления платы за предоставление путей для отстоя техники и передислокацию техники. Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках долгосрочных договоров (сроком до 2030 года), заключенных в 2012 году по итогам открытого конкурса N 3773/ОК-ЦДИ/2012-2030/ОП (далее -конкурс), ответчик выполняет работы по очистке и нарезке кюветов кюветоочистительными комплексами и использует локомотивы истца исключительно для передислокации техники, с помощью которой производятся работы. При этом указанная техника также принадлежит истцу и передана в аренду ответчику для выполнения им работ в соответствии с договором.

Судами учтены не только положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом судами указано на то, что пробег локомотивов не оформлен надлежащим образом оформленными перевозочными документами, истцом не представлены документы, подтверждающие перевозку грузов для ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из того, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по ее использованию.

В соответствии с пунктом 30 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703, факт оказания владельцем инфраструктуры услуг по ее использованию и их фактический объем подтверждаются документами, форма которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким документом является железнодорожная накладная, состоящая из оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза. В порядке пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, пробег локомотива оформляется отдельным перевозочным документом, каковым также является железнодорожная накладная. Федеральная служба по тарифам России дала разъяснения по вопросу порядка расчета тарифа за пробег маневрового локомотива в своем письме от 12.10.2007 N ЕВ-5893/10. Согласно данным разъяснениям, пробег должен быть тарифицирован в соответствии с подпунктом 2.17.2 Прейскуранта N 10-01 при условии оформления такого пробега полными перевозочными документами, с проставлением соответствующих тарифных отметок, а также при согласовании такой перевозки в порядке, предусмотренном статей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств как того, что пробег локомотива был оформлен полными перевозочными документами, где проставлены тарифные отметки и размер платы, так и о того, что перевозка не была согласована с истцом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебную практику, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов о необходимости оплаты за пользование инфраструктурой в случае аренды локомотивов, суд не принял во внимание, поскольку она не учитывает особенности взаимоотношений сторон, в том числе выполнение ответчиком работ для ОАО "РЖД" на технике и с помощью локомотивов ОАО "РЖД" и урегулирования взаимоотношений сторон в дополнительных соглашениях к договорам, при этом суд учитывает, что использование имущества ответчиком производилось в интересах ОАО "РЖД".

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по делу N А40-133651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова