Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-9661/18 по делу N А40-128008/2017

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-128008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Жировой Галины Сергеевны (ИП Жирова Г.С.) - Давыдова П.С. по дов. 22.01.18;

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Жировой Г.С. на определение от 23 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Жировой Г.С.

о взыскании задолженности, неустойки, выселении и обязании передать недвижимое имущество в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Жировой Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N АК-1-33/14-10 от 17 января 2003 года (между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы - в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ИП Жировой Г.С.) и выселении из объекта аренды.

Определением от 19 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128008/2017 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ИП Жировой Г.С. принято к производству и к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226-229).

Решением от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128008/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ИП Жирова Г.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции) 06 апреля 2018 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") с апелляционной жалобой (которая 11 апреля 2018 года согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда поступила в суд апелляционной инстанции).

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывал на то, что "своевременно не получал решения по настоящему делу, узнал о вынесенном решении только от судебных приставов-исполнителей; решение по настоящему делу получено 22 января 2018 года".

Определением от 23 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ИП Жировой Г.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128008/2017 отказано, апелляционная жалоба ИП Жировой Г.С. возвращена заявителю.

ИП Жирова Г.С. в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (через арбитражный суд, принявший решение - суд первой инстанции) 11 мая 2018 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") обратилась с кассационной жалобой на определение от 23 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128008/2017, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Жировой Г.С. (ответчика) через канцелярию суда от Департамента городского имущества города Москвы (истца) не поступил.

Департамент городского имущества города Москвы (истец), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана ответчиком - ИП Жировой Г.С. на определение от 23 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128008/2017 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

При применении данного положения следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Жирова Г.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Необходимо обратить внимание на то, что на стр. 6 кассационной жалобы ИП Жирова Г.С. указывает, что заявитель не отрицает факт получения 11 августа 2017 года определения о принятии искового заявления Арбитражным судом города Москвы.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Жирова Г.С. могла реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru. Следует отметить, что в разделе "Электронное дело" при входе с использованием кода доступа, указанного в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, размещены файлы с содержанием материалов настоящего дела (в картотеке арбитражных дел на официальном сайте).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ИП Жировой Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-128008/2017, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Жировой Г.С. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Жировой Г.С. а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ИП Жировой Г.С.) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жировой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев