Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7842/18 по делу N А40-201326/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-201326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "День Айти" - Воробьев Д.П., по доверенности от 24.10.2017, срок 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия 25" - Аманлиев М.И., по доверенности от 08.01.2018, срок 1 год;

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Студия 25"

на решение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей З.В. Битаевой,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, В.С. гариповым, Е.А. Ким,

по иску общества с ограниченной ответственностью "День айти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия 25"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "День Айти" (далее - истец, ООО "День Айти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия 25" (далее - ответчик, ООО "Студия 25") о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 600 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 185 059 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Студия 25" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Студия 25" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно: указывает, что ООО "Студия 25" узнало о дате судебного заседания за 3 дня до самой даты судебного заседания, ни копий исковых заявлений, ни извещения о дате и времени судебного заседания не получал, а также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ООО "Студия 25" об отложении судебного заседания на более поздний срок и возражения о переходе к рассмотрению спора по существу из предварительного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел иск ООО "День айти" и удовлетворил его в полном объеме, не представив ответчику права и возможности на защиту, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства и не обратил внимание на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Студия 25" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "День айти" по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об отложении судебного заседания, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, должно быть мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений.

Судом первой инстанции указано и подтверждается материалами дела, что заявленное ходатайство ответчика не было мотивировано уважительными причинами и не подтверждено документально.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика о не извещении о дате судебного заседания опровергается непосредственно текстом самого ходатайства, из которого следует, что о предстоящем заседании ответчик узнал 23.11.2017 через систему http:kad.arbitr.ru.

Из материалов дела также усматривается, что направленное судом определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по адресу местонахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ возвратилось в адрес суда с оформлением органом почтовой связи формы 20 в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на конверте имеется отметка о доставке извещения в соответствии с Правилами почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Студия 25" при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было принимать меры по получению корреспонденции.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что отложение судебного заседания является в силу статьи 158 АПК РФ правом суда, а не его обязанностью, а ответчику был известен предмет спора, поскольку он получил от истца претензию и направил на нее ответ.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что судами нижестоящих инстанций не были нарушены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, как и не был нарушен пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.

Таким образом, суд округа, изучив доводы кассационной жалобы считает, что они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-201326/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-201326/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-201326/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов