Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-4989/18 по делу N А41-46879/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А41-46879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Суворовой Гульфии Равдатовны - лично, паспорт

от ответчика индивидуального предпринимателя Пугачевой Ираиды Михайловны - Берсенева Ю.Н. по дов. от 25.05.2018

от третьего лица Суворова Виталия Андреевича - лично, паспорт

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пугачевой Ираиды Михайловны

на решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и постановление от 18 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Суворовой Гульфии Равдатовны

к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Ираиде Михайловне

о взыскании суммы от реализации товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

третье лицо: Суворов Виталий Андреевич.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворова Гульфия Равдатовна (далее - истец) 19.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Ираиде Михайловне (далее - ответчик) о взыскании суммы от реализации товара, переданного по договору комиссии от 20.06.2014 и по долговой расписке от 20.06.2014, в размере 212 327 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству в размере 100 565 руб. 05 коп., а также морального вреда в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Виталий Андреевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 192 327 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 851 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые решение и постановление отменить.

Истец и третье лицо по делу по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебными актами в удовлетворенной части, в части отказа в иске стороны не обжалуют судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 16.05.2014 истец выдала своему супругу Суворову В.А. доверенность на передачу принадлежащего ей товара (на сумму 192 327 руб. в соответствии с накладной от 16.05.2014 N 1) на реализацию и подписание договора комиссии.

Между Суворовым В.А. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Пугачевой И.М. (комиссионер) был заключен договор комиссии от 20.06.2014, по которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Результатом выполнения договора является выплата комиссионером полной стоимости товара комитенту за свой личный счет или за счет средств, вырученных от реализации предоставленного товара. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладной от 16.05.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора). Вознаграждение комиссионера равно разнице между ценой товара, указанной в накладной (пункт 2.1 договора) и ценой реализованного третьим лицам товара в соответствии с пунктом 2.2. (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2014.

Установив, что во исполнение выданной истцом 16.05.2014 доверенности на передачу принадлежащего истцу товара (на сумму 192 327 руб. в соответствии с накладной от 16.05.2014 N 1) на реализацию и подписание договора комиссии и согласно накладной от 16.05.2014 N 1 комитент передал, а комиссионер принял 20.06.2014 товар на сумму 192 327 руб., а ответчик выдала 20.06.2014 Суворову В.А. расписку, согласно которой, она взяла в долг товар на сумму 192 327 руб. и обязуется оплатить его до 01.11.2014, тогда как принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, суд первой и суд апелляционной инстанций приняли соответствующий требованиям статей 161, 162, 253, 309, 310, 317.1, 395, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суд апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседании был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод ответчика о частичном (в сумме 120 000 руб.) погашении суммы основного долга по договору комиссии от 20.06.2014 был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он документально не подтвержден, а из представленных ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение вышеуказанного довода (выписка из банка) не видно, кем, кому и по какому основанию перечислены денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, который опоздал на заседание по причине автомобильных пробок, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что суд не истребовал документы и не удовлетворил ходатайство ответчика, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А41-46879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова