Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-1721/17 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-93410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" - Фадеев А.Р. (по доверенности от 07.03.2017);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" - Трефилова Н.Р. (по доверенности от 21.05.2018);

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика"

на определение от 27.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 08.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника - доли в уставном капитале закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976, ИНН 7709690050) в размере 100% акций в редакции, представленной конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 106776275233, ИНН 7709659389) Мариничевой А.В.

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "Миэль Новостройки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имуществом должника - доли в уставном капитале закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" в размере 100% акций в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 25.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника в виде 100% акций в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

Независимым оценщиком - ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" проведена оценка рыночной стоимости 100% акций в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", по результатам которой составлен и представлен в материалы дела отчет от 31.07.2017 N 3-31.07.О/17 об определении рыночной стоимости указанного имущества. Стоимость имущества определена в размере 1 000 руб. Отчет опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы об иной стоимости имущества должника, в частности, заключений других экспертных организаций о рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью. "ТГК. Юридическая практика" (далее - кредитор), обращаясь с данной кассационной жалобой указало, что судами первой и апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, кредитор, не согласившись с рыночной стоимостью имущества должника, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, однако суды, по его мнению, необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника могут быть совершены им только при наличии согласия собрания кредиторов на ее продажу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с данными нормами, суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим должника, в порядке статьи 139 Закона о банкротстве были созваны собрания кредиторов 03.08.2017 и 14.09.2017, однако соответствующие решения на этих собраниях не принято.

При этом каких-либо предложений о порядке продажи имущества должника не сделано, отчет об оценке, полученный конкурсным управляющим не оспорен, а решение об отложении проведения реализации имущества не принято.

Вместе с тем суды установили, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет от 31.07.2017 N 3-31.07.О/17, составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1 - 3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 NN 298, 299, от 25.09.2014 N 611, не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном отчете, несоответствии его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя об обратном, как декларативные и ничем не подтвержденные, судебной коллегией отклоняются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-93410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова