Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7583/18 по делу N А40-157230/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-157230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Шелудченко Ирины Борисовны - Миненко В.В., дов. от 15.05.2018

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Винокуров В.В., дов. от 30.01.2018

от третьего лица - ООО "Лотрекс" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шелудченко Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года принятое судьей Кузиным М.М. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по иску Шелудченко Ирины Борисовны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо - ООО "Лотрекс"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Шелудченко Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве от 10.08.2017 об отказе внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части восстановления Шелудчинко Ирины Борисовны в составе участников ООО "Лотрекс" с долей участия 24,33% уставного капитала, об обязании восстановить истца в составе участников ООО "Лотрекс" с долей участия 24,33% уставного капитала и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель регистрирующего органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - ООО "Лотрекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162638/2013 от 24.12.2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс", оформленное протоколом N 10 от 17.04.2013, и суд обязал восстановить Шелудченко И.Б. в составе участников ООО "Лотрекс" с долей участия 24,33% уставного капитала.

На основании указанного судебного акта Шелудченко И.Б. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о восстановлении ее в составе учредителей ООО "Лотрекс", приложив к заявлению исполнительный лист и решение суда по делу N А40-162638/2013.

Письмом N 07-18/07323 от 10.08.2017 регистрирующий орган отказал заявителю во внесении изменений в ЕГРЮЛ, указав на необходимость представления заявителем документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Кроме того, ответчик указал, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162638/2013 отсутствует указание на признание недействительными решений (действий) Инспекции, и ее обязанность совершить какие-либо действия.

Не согласившись с отказом налогового органа в совершении регистрационных действий, Шелудченко И.Б. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями ст. ст. 9, 17, 18 Закона N 129-ФЗ и исходил из того, что заявителем не был соблюден порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, предусматривающий обращение в регистрирующий орган заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Суды сделали вывод о том, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРЮЛ согласно Закону N 129-ФЗ.

Как указали суды, представленное в Инспекцию заявление составлено Шелудченко И.Б. в произвольной форме и не отвечает требованиям пункта 1.2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ. Заявление по установленной форме в регистрирующий орган не представлялось.

При этом суды отклонили довод Шелудченко И.Б. о том, что иной возможности восстановить нарушенное право у нее не существует.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявления в произвольной форме с приложением исполнительного листа и решения суда не может расцениваться в качестве обращения в порядке статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном толковании положений Закона N 129-ФЗ, в том числе статьи 17 указанного закона, а также без учета такого основополагающего принципа арбитражного процесса, как обязательность судебного акта, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной норме, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судами, обращаясь в регистрирующий орган, истец представил судебный акт по делу N А40-162638/2013, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс", оформленное Протокол N 10 от 17.04.2013, содержащее решение о внесении сведений о юридическом лице на основании заявления от 01.03.2013 о выходе из участников Общества Шелудченко Ирины Борисовны и о переходе к Обществу и распределению доли в размере 24.33%, а Шелудченко И.Б. восстановлена в составе участников Общества с долей участия 24.33% уставного капитала.

При этом судами в рамках дела N А40-162638/2013 было установлено, что из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Шелудченко И.Б. на заявлениях, датированных 31.12.2012 и 01.03.2013 года выполнены не Шелудченко И.Б.. а двумя другими лицами; подпись от имени Шелудченко И.Б. на копии протокола N 8 от 21.02.2013 года выполнена, вероятно, не Шелудченко И.Б., а иным лицом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти доли или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц, или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Как верно указали суды в рамках настоящего дела, требования к оформлению заявлений для государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах (в том числе по форме Р13001 и Р14001) установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Между тем, судами не было учтено, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату.

При этом в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в разделе "Сведения о заявителе" в качестве заявителя указаны: руководитель постоянно действующего исполнительного органа; иное лицо, действующее от имени юридического лица по доверенности; лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или акта органа местного самоуправления.

Однако Шелудченко И.Б. не является лицом, уполномоченным подавать заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице в порядке, предусмотренном пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, оформление заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице по установленной форме предполагает удостоверение подлинности подписи заявителя на таком заявлении, что в свою очередь требует наличия учредительных документов общества, возможность предоставления которых нотариусу у истца не может быть признана существующей, с учетом утраты истцом доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц помимо воли лица.

В рассматриваемом случае формальные требования для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, вступили в противоречие с принципом обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и породили правовую неопределенность, исключающую исполнение судебного акта по делу N А40-162638/2013.

При этом суд в рамках рассмотрения дела N А40-162638/2013 проверил и установил наличие у Шелудченко И.Б. права на долю в уставном капитале Общества в размере 24,33% уставного капитала Общества.

Таким образом, Шелудченко И.Б. обоснованно указала, что избранный ею способ защиты права в виде обязания налогового органа внести в соответствующие изменения в ЕГРЮЛ является для нее единственно возможным и влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-157230/2017 отменить.

Заявление Шелудченко Ирины Борисовны удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по городу Москве от 10.08.2017 об отказе внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части восстановления Шелудченко Ирины Борисовны в составе участников ООО "ЛОТРЕКС" с долей участия 24,33% уставного капитала на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу NА40-162638/2013.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС N 46 по городу Москве совершить действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об участии Шелудченко И.Б. в ООО "ЛОТРЕКС" с долей участия 24,33% уставного капитала.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова