Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7095/18 по делу N А40-99766/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-99766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Никифорова И.О. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску федерального автономного учреждения "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 119 543, 34 руб. по договору N 82/15 от 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 059 771 руб. 67 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции произведена замена ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком был представлен расчет неустойки, предусмотренный пунктами 2.4, 3.6 и 3.7 договора, в соответствии с которым ее размер не может превышать 1 977 925, 23 руб. АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" указывает на то, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, однако истец производит расчет неустойки, исходя не из стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а из цены всего договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.10.2015 между ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" заключен договор N 82/15.

Ориентировочная цена Договора, в соответствии с пунктом 3.1 Договора и Приложения N 3, составляла 149 988 675 руб. 63 коп.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора ответчик в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Договора должен был провести авансирование в размере 50 (пятьдесят) процентов от ориентировочной цены услуг, определенной пунктом 3.1 Договора.

Авансовый платеж должен был поступить не позднее 12.11.2015. Фактически авансовый платеж по договору в полном объеме был перечислен ответчиком только 01.03.2016, то есть с нарушением срока платежа, установленного в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Пунктом 4.4 Договора определен размер ответственности за нарушение п.3.6 договора - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от договорной (фиксированной) цены Договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик несвоевременно оплатив принятые выполненные работы (оказанные услуги) по договору, нарушил требования пункта 3.7 договора, принимая во внимание, что ответчиком за все время действия договора N 82/15 не было инициировано изменение условий пункта 4.4 договора в части расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства (платежа), а не от договорной (фиксированной) цены договора N 82/15, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, размер ответственности, установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления, пришли к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 7 059 771 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные постановление и определение основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-99766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева