Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6541/18 по делу N А40-242086/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-242086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Бессчетнов Е.Е. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1357/17;

от Фонда - Золотарева Е.Б. по дов. от 07.12.2016, Жуков Д.В. по дов. от 09.02.2018;

от Питч Глобал ЛТД - Жуков Д.Н. по дов. от 09.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2018 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление от 16.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.. Панкратовой Н.И.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Питч Глобал ЛТД, Фонду поддержки малого предпринимательства района "Арбат" Центрального административного округа города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Питч Глобал ЛТД, Фонду поддержки малого предпринимательства района "Арбат" Центрального административного округа города Москвы (далее - Фонд) о признании объектов (пристройки) по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 42, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании Фонда снести в 2-недельный срок с момента вступления в силу решения суда и привести в первоначальное состояние путем сноса объектов (пристроек), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству в лице Префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на Фонд соответствующих расходов, об обязании ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД в 2-недельный срок с момента вступления в силу решения суда здание по адресу: г.Москва, ул. Арбат, вл. 42, стр. 1 привести в первоначальное состояние путем сноса объектов (пристроек), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству в лице Префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД расходов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству в лице Префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД расходов.

Исковые требования были заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 42, стр. 1, были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости (две пристройки), обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В обоснование иска истцами было указано, что правообладателем нежилого здания площадью 3 110,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 42, стр. 1, является ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД, 17.12.2003 земельный участок площадью 62,80 кв. м (с кадастровым номером 77:01:01060:075 и 77:01:01060:076) по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 42, стр. 1 был оформлен ответчику (Фонду) договором аренды земельного участка N М-01-025407 для строительства пристроек к зданию и их последующей эксплуатации под предприятие общественного питания и продовольственный магазин для обслуживания социально незащищенных жителей района Арбат, который был расторгнут 07.06.2016.

Истцы также указывали, что в соответствии с особыми условиями указанного договора арендатор обязался до начала основных работ по строительству пристроек предоставить график производства работ и стройгенплан, согласованные в установленном порядке и заключение Мосгорэкспертизы; завершить строительство пристроек до 31.12.2003 с восстановлением благоустройства, однако указанные условия им выполнены не были, собственник земельного участка (г. Москва) разрешения ответчикам на возведение объекта недвижимости на участке не выдавал, изменения в договор аренды в части разрешенного использования не вносились.

Правительство и Департамент ссылались на то, что спорный объект (пристройки) был включен в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под пунктом 291.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, то оснований для признания спорных пристроек самовольными не имеется, а также из того, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.03.2017 была назначена судебная строительно-техническая комиссионная экспертиза, согласно заключению по которой строительство двух пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 42, стр. 1, завершено в период с 17.12.2003 по 09.04.2004, пристройки являются объектами капитального строительства, перемещение объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, при возведении объектов не допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов о проведении по делу дополнительной и повторной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы был не полностью исследован вопрос о наличии угрозы жизнью и здоровью граждан, судами неверно определено начало течения срока исковой давности для истца (Департамента), поскольку истцы как уполномоченные органы узнали о существовании спорной надстройки в фактическом ее виде только 11.12.2013, когда спорный объект был внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Правительство и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 42, стр. 1 Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке расположены 2 пристройки к нежилому зданию площадью 3110,4 кв. м, правообладателем которого является коммерческая компания Британских Виргинских островов ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключение экспертов, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом судами принято во внимание, что пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической комиссионной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией экспертов не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Также судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Правительства и Департамента относительно начала течения срока исковой давности, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-242086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев