Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7012/18 по делу N А41-6995/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А41-6995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Бушуева Т.В., доверенность N 1/18 от 09.01.2018,

от ответчика: Булатова Н.В., доверенность N 24 от 07.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КЭС"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО "КЭС"

к ПАО "КПЭС"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, ПАО "КПЭС") о взыскании задолженности в размере 32 536 082 руб. 85 коп., неустойки в размере 3 558 317 руб. 07 коп., и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области 17 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между 01.01.2010 АО "КЭС" (заказчик) и ПАО "КПЭС" (исполнитель) заключен договор на покупку электрической энергии для компенсации потерь в сетях N 02/2010, согласно условиям которого АО "КЭС" осуществляет продажу электрической энергии по заявке ПАО "КПЭС" для компенсации потерь в принадлежащих ПАО "КПЭС" электрических сетях, а ПАО "КПЭС" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора выполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, при этом ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с августа 2016 по декабрь 2016 в размере 32 536 082 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих законность заявленного объема фактических потерь, при этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Как указано судами между истцом и ответчиком возникли разногласия в определении полезного отпуска и как следствие, объема потерь в спорном периоде.

Так, судами указано, что согласно условиям пункта 2.1.3 и пункта 3.1.1 договора на покупку электрической энергии для компенсации потерь в сетях N 02/2010 от 01.01.2010, в случае наличия разногласий при определении объема потерь, основой для расчета между истцом и ответчиком, являются интегральные акты и трехсторонние фактические балансы электрической энергии, оформляемые в рамках договора N КРЭС/10 от 01.01.2010, стороной по которому является помимо истца и ответчика, так же ПАО "МОЭСК".

Судами установлено, что 01 января 2010 года АО "КЭС" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ПАО "КПЭС" (исполнитель-2) заключили договор энергоснабжения N КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2. Исполнитель-1 оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. В свою очередь, исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии исполнителю-1 до точек поставки потребителей. Согласно пункту 1 договора, под фактическими потерями электрической энергии понимается разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя-2 в точках приема передачи от исполнителя-1 и смежных субъектов рынка и объемом электрической энергии, переданной потребителям и смежным субъектам рынка. В силу пункта 5.4.29 договора, исполнитель-2 обязан ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за расчетным оформлять и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2. В соответствии с пунктом 6.2.8 договора, заказчик обязан ежемесячно в течение 2 дней с момента получения от исполнителя-2 рассматривать, подписывать и направлять обратно исполнителю-2 фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя-2.

Судами установлено, что ответчик осуществил доначисление спорного полезного отпуска по фактическим показаниям приборов учета, установленным на вводах в многоквартирные дома, в то время, как истец фиксировал показания на лестничных площадках. Вследствие этого истец существенно занизил показания полезного отпуска, исключая из них расходы на общедомовые нужды, и включая эти расходы в потери ответчика.

В случаях, когда истец в реестре не представил показания, либо отразил их минусовыми и нулевыми, ответчик осуществляет доначисление полезного отпуска в порядке пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 - по показаниям приборов учета за предыдущий период.

Указанные доначисленные объемы ответчик включил в баланс в порядке пунктов 136, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, которыми предусмотрена обязанность ответчика как сетевой организации определять объемы полезного отпуска и потерь и составлять балансы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик в спорный период надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые обязательства, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, балансами электрической энергии за спорный период, платежными поручениями об оплате потерь в адрес истца в бесспорной части.

Между тем, истец, сформировав свой вариант баланса, исключил из полезного отпуска ряд потребителей (по которым не представил данные ответчику), уменьшил расходы на общедомовые нужды, учел минусовые показания, тем самым увеличил в балансе величину потерь и уменьшил величину полезного отпуска на величину исковых требований, при этом надлежащих доказательств в подтверждение законности заявленного объема фактических потерь в материалы дела не представил.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды установили отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заявленного истцом объема фактических потерь.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-6995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников