Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-4039/18 по делу N А40-38195/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-38195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Медолазов К.Л. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 15 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ответчик) о взыскании платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 202/ОТП-2014 от 14.05.2014 в размере 74 661 294 руб. 75 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 24 145 462 руб. 72 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 74 661 294 руб. 75 коп., неустойка в размере 12 072 731 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 562 руб. 94 коп. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда представитель АО "Оборонэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве сетевой организации, ответчиком в качестве плательщика и третьим лицом в качестве заказчика был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 202/ОТП-2014 от 14.05.2014, в соответствии с которым истец принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 186 653 236 руб. 88 коп.

Судами установлено, что акт о выполнении заказчиком технических условий, акт ввода в эксплуатацию прибора (узла) учета электроэнергии (23 шт.), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписаны - 06.12.2016. Фактическое присоединение подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным 06.12.2016.

Исходя из условий договора судами правильно установлено, что по состоянию на 21.12.2016 плательщиком (ответчиком) не исполнены обязательства по внесению 30% и 10% договорной платы в размере 74 661 294 руб. 75 коп., которую ответчик был обязан оплатить не позднее 21.12.2016.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно учтено, что истец надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, что ответчиком не было опровергнуто.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 от 27.12.2004 и пункта 17 договора, в случае нарушения сроков исполнения договорных обязательств, сторона, нарушившая обязательства обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и установленного пунктом 10 договора общего размера платы за техническое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2014, значение ставки рефинансирования составляло 8,25%.

Судами также установлено, что начисление неустойки за период с 22.12.2016 по 15.02.2017 на сумму платы за технологическое присоединение произведено из расчета 56 дней путем суммирования неустоек в размере 12 072 731 руб. 36 коп., начисленных за технологическое присоединение за один и тот же период с 22.12.2016 по 15.02.2017, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки судами рассмотрен и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, отклонен, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

При этом апелляционным судом отмечено, что условия пункта 17 договора соответствуют положениям абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 от 27.12.2004, согласно которому при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,003 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу АО "Оборонэнерго" задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 74 661 294 руб. 75 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты за технологическое присоединение, правомерно сниженной судами до размера 12 072 731 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А40-38195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина