Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6983/18 по делу N А40-224523/2017

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-224523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон ООО "СПЕЦ-М", ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ"

рассмотрев 28 мая 2018 года кассационную жалобу ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СПЕЦ-М" (ОГРН 1025900914434)

к ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга, 5 032 руб. 33 коп. процентов за период с 15.06.2017 г. по 11.11.2017 г. и по фактическую дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 января 2018 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик - ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество не получало копию определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вследствие чего, ответчик не имел возможности защитить свои права и изложить свою позицию по данному спору.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ" приложило копии письменных доказательств (приложение 2 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ" копии письменных доказательств (приложение 2 к кассационной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ" рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон, ООО "СПЕЦ-М" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта.

Кассационная коллегия находит противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не соблюдена обязанность по направлению определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вследствие чего, ответчик не имел возможности защитить свои права и изложить свою позицию по данному спору.

Вопреки указанному доводу, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ" по месту нахождения (юридическому адресу): 123001, г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, пом. III, комната 1, однако конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", что также подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11522517644646.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России; порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчиком с Почтой России не урегулирован.

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик - ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия не усматривает со стороны судов первой и апелляционной инстанций иных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-224523/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-224523/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПК "ВТВ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-224523/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин