Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6290/18 по делу N А41-88930/2016

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-88930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ведь С.В. по доверенности от 21.08.2017, Комиссаров А.В. по доверенности от 08.09.2017, Фомичев О.Е. по доверенности от 08.09.2017,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Премьер-Инвест"

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Премьер-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения",

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство Строительного Комплекса Московской Области, Администрация городского округа Электрогорск Московской области,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Премьер-Инвест" (далее - ООО "Компания Премьер-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (далее - ОАО "ПСК НПО Машиностроения", ответчик) о расторжении договора генерального подряда N 64 от 03.05.2012, о взыскании задолженности по договору в размере 156 256 143 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 275 654 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгоссройнадзор, третье лицо-1), Министерство строительного комплекса Московской области (Минмособлстрой, третье лицо-2), Администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее - Администрация, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Компания Премьер-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ОАО "ПСК НПО Машиностроения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве застройщика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор генерального подряда N 64 от 03.05.2012, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство построить по заданию застройщика и в соответствии с проектной документацией монолитно-кирпичный многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Электрогорск, строительный N 3, в районе озера Стахановское, а застройщик - обязательство уплатить ответчику вознаграждение за выполненные работы.

Срок выполнения работ по строительству жилого дома в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2013 определен сторонами - 4 квартал 2014 года.

Стоимость работ по договору подряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2014 определена сторонами в размере 356 029 073 руб.

Также из материалов дела следует, что одновременно с указанным договором между истцом в качестве застройщика и ответчиком в качестве инвестора заключен договор инвестирования N 65 от 03.05.2012, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществлять финансирование деятельности застройщика по проектированию и строительству жилого дома, а истец - обязательство передать ответчику по завершении строительства 90% помещений в построенном жилом доме, согласно перечню, указанному в договоре.

Общий объем финансирования работ по строительству жилого дома в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2014 составляет 388 031 400 руб.

Судами установлено, что одновременное подписание сторонами указанных договоров свидетельствует о взаимной связи возникших из них обязательств, которая заключается в том, что финансирование деятельности истца по строительству жилого дома фактически осуществлялось путем выполнения ответчиком работ по его строительству.

Пунктом 1.1 договора инвестирования предусмотрено, что при толковании его положений следует исходить из возможности заключения сторонами взамен данного договора договоров долевого участия в строительстве с целью привлечения в строительство жилого дома инвестиций граждан.

В соответствии с пунктом 7.1 договора инвестирования для заключения указанных договоров требуется, чтобы ответчиком были фактически выполнены работы по строительству подлежащих передаче по ним ответчику (участнику долевого строительства) помещений (т.е. внесена инвестиционная стоимость соответствующих помещений).

Судами установлено, что 11.03.2013 и 20.12.2013, между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве N 1 и N 2, обязательства из которых на общую сумму 388 031 400 руб. заменили обязательства сторон из договора инвестирования, что зафиксировано соглашением сторон от 20.02.2014.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что услуги им оказаны в соответствии с условиями договора и что договор необходимо расторгнуть, поскольку работы были выполнены ответчиком с дефектами, которые до настоящего времени им не устранены, что препятствует завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию.

По мнению истца ответчик должен уплатить истцу в общей сложности 388 031 400 руб. по договору инвестирования, тогда как фактически им уплачено лишь 231 775 256 руб. 02 коп. (инвестиционная стоимость фактически выполненных ответчиком работ). Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору инвестирования, согласно правовой позиции истца, составляет 156 256 143 руб. 98 коп.

Поскольку работы по договору подряда не выполнены ответчиком в установленный срок (инвестиционная стоимость работ не была уплачена полностью), истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 275 654 руб. 78 коп. за период с 01.03.2015 по 20.12.2016.

Оставляя исковое заявление ООО "Компания Премьер-Инвест" без рассмотрения, в части расторжения договора генерального подряда N 64 от 03.05.2012, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств обращения в адрес ответчика с предложением расторгнуть указанный договор, как это предусмотрено пунктом 10.1 договора подряда.

В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела ответчиком обязательств возложенных на него по договорам и отсутствия в договоре инвестирования правового последствия в форме взыскания цены договора за нарушение договорных обязательств.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пояснениям представителя ответчика заявленная к взысканию сумма основного долга является задолженностью ответчика по договору инвестирования.

Судами установлено, что финансирование по договору инвестирования фактически осуществлялось ответчиком путем выполнения работ по строительству жилого дома в рамках исполнения договора генерального подряда, стороны, заключив договоры долевого участия в строительстве, подтвердили, что соответствующие работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

Как следует из буквального толкования пункта 7.1 договора инвестирования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), замена обязательства по инвестиционной деятельности обязательством по участию в долевом строительстве может быть произведена исключительно при наличии таких условий как:

- застройщиком выполнены строительные работы по возведению помещений (квартиры, нежилые помещения), в отношении которых производится замена первоначального обязательства и будут подписаны акты приемки выполненных промежуточных работ, подтверждающие работы, выполненные инвестором и справка об их стоимости;

- инвестиционная стоимость конкретного помещения (квартиры, нежилые

помещения), в отношении которого инвестор намерен произвести замены первоначального обязательства, полностью уплачена инвестором к моменту получения застройщиком письменного предложения инвестора о такой замене.

Заменяя обязательства договора инвестирования обязательствами договоров долевого участия в строительстве, стороны подтвердили, что работы по строительству жилого дома выполнены ответчиком в объеме стоимости объектов, указанной в договоре долевого участия (инвестиционная стоимость работ уплачена ответчиком полностью согласно пункту 7.1 договора инвестирования).

Соответственно инвестиционная стоимость выполненных работ (388 031 400 рублей) зачтена в счет цены, подлежащей уплате ответчиком истцу по договорам долевого участия в строительстве (пункт 7.2 договора инвестирования).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено.

Как указали суды, ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний не возникло, в связи с чем, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 452, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение договорных обязательств со стороны ответчика и отсутствие у истца права требования взыскания денежных средств по договору инвестирования.

Доводы ООО "Компания Премьер-Инвест" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А41-88930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин