Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6391/18 по делу N А40-59647/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-59647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Шертмана Юрия Владимировича - не явился, уведомлен

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от Савкина С.А. - не явился, уведомлен

от Завьялова В.А. - не явился, уведомлен

от Тё П.А. - Савкин С.А., дов. от 31.03.2017

от Межрайонной ИФНС N 46 по Москве - Винокуров В.В. по дов. от 30.01.2018 N 0717/007774

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Худобко И.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску Шертмана Юрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей"

третьи лица: Савкин С.А., Завьялов В.А., Тё П.А., Межрайонная ИФНС N 46 по Москве

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Шертман Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" в котором просил:

- признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Енисей" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Завьялова В.А. и назначении на указанную должность Савкина С.А., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись за ГРН 7177746933533);

- признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого 23 марта 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" была внесена запись ГРН 7177746935533;

- обязать Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве в 2 течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о признании недействительной записи за ГРН 7177746933533, внесенной 23 марта 2017 года на основании решения о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц - Тё П.А. и Межрайонной ИФНС N 46 по Москве

против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя истца по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Тихонова Р.Р.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не подтверждено документально, при этом интересы истца также мог представлять Завьялов В.А., подписавший кассационную жалобу. Доказательств обратного в не представлены. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец, владеющий долей в уставном капитале ООО "Енисей" в размере 50%, указал, что 16 марта 2017 года в регистрирующий орган было представлено заявление, по результатам рассмотрения которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7177746933533 об изменении сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени ООО "Енисей" без доверенности.

Полагая, что указанное решение регистрирующего органа является незаконным, так же как и корпоративное решение ООО "Енисей" о смене единоличного исполнительного органа, истец обратился в суд, отметив, что истец не принимал участие в собрании и не был уведомлен о его проведении.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Енисей" о прекращении полномочий Завьялова В.А. и назначении Савкина С.А., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом не доказан факт проведения подобного собрания в ООО "Енисей" в период с января по март 2017 года включительно, то есть оспариваемое решение (предмета иска) отсутствует.

Суды также сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7177746933533.

При этом суды исходили из того, что регистрирующим органом не было допущено нарушений норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые могли бы свидетельствовать о недействительности решения.

Так, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 23.03.2017 N 114876А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" была внесена запись ГРН 7177746933533, принято на основании заявления по форме N Р14001, подписанного Савкиным С.А. и удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щербаковой В.В. - Маркиной М.В.

Как указали суды, при подписании заявления Савкин С.А. действовал на основании протокола N 1 от 25 октября 2012 года, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-238730/2015 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей", оформленное протоколом N 1 от 04 июня 2015 года, на основании которого полномочия Савкина С.А. были прекращены, а на должность генерального директора назначен Завьялов В.А.

При этом суды отклонили довод истца об отсутствии у Савкина С.А. полномочий на подписание заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении требований Савкина С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как правильно указали суды, вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества регулируется положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время, как вопрос о восстановлении на работе, оспаривании приказов об увольнении регулируются нормами трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Савкина С.А. полномочий на подписание заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены с указанием мотивов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-59647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова