Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-5989/18 по делу N А40-30750/2017

Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-30750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания ТАВРОС" - Квитанцева Т.В. (по доверенности от 16.12.2015);

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Фабрика овощей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.102017 (дата изготовления резолютивной части - 17.10.2018), вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (дата изготовления резолютивной части - 24.01.2018), принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УК ТАВРОС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Фабрика овощей",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Фабрика овощей" (далее - должника, общества "УК "Фабрика овощей) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК ТАВРОС" (далее - общество "УК ТАВРОС", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 633 787 руб. 45 коп. - основной долг, 480 230,76 руб. - проценты по займу, 28 898, 59 руб. - штрафные санкции, 105 575, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, требование общества "УК ТАВРОС" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор -государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УК ТАВРОС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) был заключен договор займа от 02.09.2016, согласно которому кредитор обязался передать должнику займ на сумму 10 000 000 руб., а должник, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за них указанные в договорах проценты

Заимодавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 N 2848, при этом судами установлено, что в установленный договорами срок должник денежные средства не вернул и проценты на сумму займа не выплатил.

Пунктом 3.1 договора займа от 02.09.2016 предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа начисляется неустойка в размере 0,01% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков оплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка 0,01% от просроченной суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Суды пришли к выводу, что общая сумма задолженности по договору займа составила 10 502 157,69 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга (сумма невозвращенного займа); 480 230,76 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 06 сентября 2016 по 23 мая 2017 ; 21 000 руб. - сумма договорной пени, начисленной за нарушение срока возврата суммы займа, за период с 03 мая 2017 по 23 мая 2017; 926,93 руб. - сумма договорной пени, начисленной за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, за период с 03 мая 2017 по 23 мая 2017.

Также между кредитором и должником был заключен договор субаренды нежилых помещений здания по адресу: Россия, Московская область. Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд" (краткосрочный) от 01.07.2015 N Д-14/15-УК (далее - договор субаренды), по условиям которого заявитель предоставлял в субаренду нежилые помещения должнику для использования их под "офис" (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016 и дополнительного соглашения от 11.01.2016).

Впоследствии договор субаренды был досрочно расторгнут 30.04.2017 по соглашению сторон.

Суды также установили, что на дату принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления Банка о признании общества "УК Фабрика овощей" банкротом (28.02.2017), задолженность должника перед кредитором за период с сентября 2016 по январь 2017 составляла 633 787,45 руб., что подтверждается актом сверки от 30.04.2017.

Согласно пункту 4.9 договора субаренды в случае нарушения срока уплаты платежей субарендатором арендатор вправе направить письменное требование об их уплате, в случае неисполнения его в указанные в нем сроки, а если срок не указан - в разумные сроки, арендатор по истечении указанного срока вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей субарендатора, не осуществленные надлежащим образом, но не более 20 % от суммы задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед заявителем по договору субаренды составила 640 759,11 руб., из которых: 633 787,45 руб. - сумма задолженности по оплате арендной платы, 6 971,66 руб. - сумма договорной неустойки за неисполнение обязательства по оплате.

Кром того, между кредитором (исполнителем) и должником (заказчиком) 01.07.2016 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, кредитор оказывал должнику услуги в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору оказания услуг.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 1 500 000,00 рублей за 1 квартал (пункт 3.1 договора). Факт оказания услуг фиксировался в актах выполненных услуг (пункт 2.1.2 договора).

Общество "УК ТАВРОС" представило в материалы дела акты об оказанных услугах и отчеты об оказанных услугах с указанием объема и перечня оказанных услуг: акт от 30.09.2016 N 158 (абонентская плата за 3 кв. 2016), отчет о выполненных услугах от 30.09.2016 (за 3 кв. 2016 ), акт от 31.12.2016 N 268 (абонентская плата за 4 кв. 2016 ), отчет о выполненных услугах от 31.12.2016 (за 4 кв. 2016).

Однако в установленные договором сроки денежные средства за оказанные услуги должником уплачены не были, в связи с чем кредитором было произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 105 575, 35 руб.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору не были исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УК ТАВРОС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления обществом "УК ТАВРОС" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суды установили, что кредитором в подтверждение своих требований представлены неоспоренные стороной по делу доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств, в том числе сами спорные соглашения, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, а также расчет задолженности, процентов и неустойки по этим договорам займа, который проверен судами первой инстанции и апелляционной инстанции, признан ими обоснованным и правильным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о представлении обществом "УК ТАВРОС" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, мотивированные их вхождением в одну группу компаний, имеющую одного конечного бенефициара, отклоняются судебной коллегией, как носящий декларативный и ничем не обоснованный характер, при этом наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Между тем кассационная жалоба не содержит указания на те доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым суды не дали бы правовой оценки.

Доказательства тому, что заключение спорных договоров займа, возмездного оказания услуг и суабренды является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред, как установили суды, сторонами в дело не представлены.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-30750/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова