Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-11995/17 по делу N А40-208820/2016

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-208820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Международный коммерческий банк" - представитель Кузьмин Т.В., доверенность от 15.08.2016 года

от конкурсного управляющего ООО "Сигма-Капитал" - представитель Лахин Е.Е., доверенность от 25.01.2018 года

от ООО ФПК "ГорПромАльп" - представитель Гридина Н.А., доверенность от 08.09.2017 года

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Международный коммерческий банк"

на определение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ПАО "Международный коммерческий банк" о признании недействительными: соглашение от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N105-140414-ФА от 14.04.2014 года; акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 года к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N105-140414-ФА от 14.04.2014 года; акт приема-передачи оборудования от 21.11.2016 года; акт приема-передачи оборудования от 21.11.2016 года; передачу транспортных средств: легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN019653, 2014 года, государственный регистрационный знак Н317ЕК750 и легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN019890, 2014 года государственный регистрационный знак 0992ЕК 750, ООО "ФПК ГорПромАльп" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "СИГМА Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 года поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал", которое определением от 18.10.2016 года принято и возбуждено производство по делу N А40-208820/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич (ИНН 772125223592).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года ООО "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (ИНН 773372767976).

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 года поступило заявление кредитора КБ "МКБ" (ПАО), в котором кредитор просит суд признать недействительными соглашение от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; дополнительное соглашение N 2 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 года к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; акт приема-передачи оборудования от 21.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN 019653, 2014 года, государственный регистрационный знак Н317ЕК750 было передано ООО "ФПК ГорПромАльп"; акт приема-передачи оборудования от 21.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN 019890, 2014 года, государственный регистрационный знак 0992ЕК 750, было передано "ФПК ГорПромАльп"; передачу транспортных средств: легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN 019653, 2014 года, государственный регистрационный знак Н317ЕК750 и легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN 019890, 2014 года государственный регистрационный знак 0992ЕК 750, ООО "ФПК ГорПромАльп"; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "ФПК ГорПромАльп" вернуть транспортные средства: Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN 019653, 2014 года, государственный регистрационный знак Н317ЕК750 и легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN 019890, 2014 года государственный регистрационный знак 0992ЕК 750 в конкурсную массу ООО "СИГМА Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "МКБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 отменить и удовлетворить заявленные Банком требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СИГМА Капитал" 24.04.2014 года заключен кредитный договор N 42/14, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 874 000 руб. на приобретение автомобилей Chevrolet Aveo, год выпуска 2014 года, в количестве двух штук для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года, заключенному между должником и ООО "РДЦ".

ООО "СИГМА Капитал" на основании договора залога N 42/14-ДЗ-1 от 16.06.2014 года передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог.

Положения пунктов 1.3 Кредитного договора N 42/14 от 24.04.2014 и пункта 1.4 Договора залога транспортного средства N 42/14-ДЗ от 16.06.2014 идентичны, следовательно, заявитель как кредитор и залогодержатель знал о передаче данного имущества в лизинг.

Впоследствии между должником, ООО "РДЦ" и ООО "ФПК ГорПромАльп" 01.04.2016 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года, согласно условиям которого, новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО "ФПК ГорПромАльп".

Как указал Банк, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлены на неправомерное прекращение прав залогодержателя - Банка на спорное имущество, поскольку в отсутствие доказательств полной уплаты лизинговых платежей имущество передано должником аффилированному лицу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, сослались на то, что по условиям договора залога должник (Лизингодатель) не имел права без предварительного письменного согласия залогодержателя (Заявителя) осуществлять следующие действия: заменять предмет залога; передавать предмет залога в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами в виде последующего залога; отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц любым иным способом; предоставлять третьим лицам генеральные доверенности, предметом которых является предмет залога, а, следовательно, передача прав и обязанностей по договору лизинга ООО "ФПК ГорПромАльп" не является нарушением условий кредитного договора, а также договора залога и договора финансовой аренды (лизинга).

Суды указали, что, подписывая с должником (Лизингодателем) кредитный договор и договор залога, заявитель (залогодержатель) был осведомлен об условиях лизингового договора и об отсутствии в нем ограничений на переход прав лизингополучателя к другому лицу, при этом суды пришли к выводу, что новый лизингополучатель надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем предмет лизинга (предмет залога) перешел в его собственность свободным от прав залогодержателя.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что лизинговые платежи не были оплачены ООО "ФПК ГорПромАльп" в полном объеме, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным документам задолженность лизингополучателя составила 1134720,00 руб.

Как указал заявитель, при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей стороны спора незаконно реализовали противоправный интерес по отчуждению залогового имущества аффилированному по отношению к должнику лицу.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Представители ООО "ФПК ГорПромАльп" и конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

01 апреля 2016 года между должником, ООО "РДЦ" и ООО "ФПК ГорПромАльп" было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года, согласно условиям которого, новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО "ФПК ГорПромАльп".

Судами при разрешении спора установлено, что положения пунктов 1.3 Кредитного договора N 42/14 от 24.04.2014 и пункта 1.4 Договора залога транспортного средства N 42/14-ДЗ от 16.06.2014 идентичны, следовательно, заявитель как кредитор и залогодержатель знал о передаче данного имущества в лизинг.

Кредитный договор и договор залога не предусматривают обязанности Должника направлять лизинговые платежи, получаемые по договору лизинга, исключительно на погашение кредита.

По условиям договора залога, Должник (Лизингодатель) не имел права без предварительного письменного согласия залогодержателя (Заявителя): заменять предмет залога; передавать предмет залога в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами в виде последующего залога; отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц любым иным способом; предоставлять третьим лицам генеральные доверенности, предметом которых является предмет залога.

Как правильно указали суды, передача прав и обязанностей по договору лизинга ООО "ФПК ГорПромАльп" не является нарушением условий кредитного договора, договора залога и договора финансовой аренды (лизинга), при этом суды пришли к обоснованному выводу, что, подписывая с должником (Лизингодателем) кредитный договор и договор залога, Заявитель (залогодержатель) был осведомлен об условиях лизингового договора и об отсутствии в нем ограничений на переход прав лизингополучателя к другому лицу.

Суды установили, что новый лизингополучатель надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем предмет лизинга (предмет залога) перешел в его собственность свободным от прав залогодержателя.

Суды указали, что согласно графику платежей (приложение N 2 к договору лизинга), их размер составил 1 534 720 руб. (в т.ч. НДС 234 109,83 руб.), и за весь период действия договора не изменялся соглашением сторон. Платежи по выкупу имущества (приложение N 3 к договору лизинга) составляли 20 000 руб. (10 000 руб. за 1 автомобиль), и также не изменялись.

Суды также установили, что 28.12.2015 стороны договора лизинга - Должник и первоначальный лизингополучатель зафиксировали, что остаток задолженности по лизинговым платежам - 400 000 руб., а платежи по выкупу имущества - 20 000 руб. и договорились об уменьшении периода лизинговых платежей, одновременно увеличив их ежемесячный размер, тем самым не меняя остаток долга.

01.04.2016 на приведенных выше условиях ООО "ФПК "ГорПромАльп" приобрело права и обязанности по Договору лизинга.

Суды пришли к выводу, что новый лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства перед Должником и приобрел в собственность лизинговое имущество.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что лизинговые платежи не были уплачены ООО "ФПК "ГорПромАльп" в полном объеме, суд округа не может признать основанием для отмены судебного акта.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей лизингодателю не подтверждают нарушений судами норм права, а, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка суда апелляционной инстанции в своем постановлении на иное дело N А40-217492/2016 по иску ПАО "МКБ" к должнику и ООО "Региональный диспетчерский центр" не свидетельствует о применении судом ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Кроме того, суд округа отмечает, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (абзац 6 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17)).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суды не установили злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, поскольку лизинговые платежи в полном объеме оплачены лизингодателю.

При наличии доказательств полной выплаты лизинговых платежей сама по себе аффилированность лизингодателя и лизингополучателя не имеет правового значения для разрешения спора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае должник на правах аренды, т.е. срочности, возвратности и платности, передал предмет лизинга ответчику, который производил его эксплуатацию в своих коммерческих и производственных целях, а должник получал выгоду от эксплуатации предмета лизинга в виде лизинговых платежей, оплата которых была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания сделок недействительными по данному основанию, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, а равно заключения сделок с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета распоряжения транспортными средствами избранным сторонами способом, а также того, что в результате совершения прикрываемой сделки ответчиками приобретены необоснованные преимущества от оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали КБ "МБК" (ПАО) в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-208820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова