Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7822/18 по делу N А40-147889/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-147889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпоставка" - Чекмазов Г.Е., доверенность от 4 сентября 2017 года ;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Голованова Т.А., доверенность от 25 сентября 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2018 года кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 06 декабря 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 21 февраля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-147889/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпоставка"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпоставка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным постановления от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1183/00-22-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В обоснование жалобы ФАС России указывает на отмену судом кассационной инстанции решения по делу, являющемуся преюдициальным для настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, решением ФАС России от 05 августа 2016 года по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства, общество признано виновной в нарушении запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения постановлением от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1183/00-22-17 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 091 230, 72 рублей.

Полагая постановление о наложении административного штрафа и привлечении к административной ответственности не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-175855/16 решение ФАС России от 05 августа 2016 года по делу N 1-00-177/00-22-15 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признано недействительным. Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято на основании решения ФАС России от 05 августа 2016 года по делу N 1-00-177/00-22-15, отмененного решением суда, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое постановление. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-175855/16 решение ФАС России от 05 августа 2016 года по делу N 1-00-177/00-22-15 отменено в части вывода о признании 33 лиц, в том числе заявителя, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что данное дело является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-175855/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в рамках настоящего дела по проверке законности постановления о привлечения к административной ответственности фактические обстоятельства по делу не устанавливались, также не устанавливалось наличие в действиях ООО "Корпорация "Спецпоставка", события и состава вмененного административного правонарушения, как того требует статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанным суд кассационной инстанции приходит к выводу, в связи с тем, что решение, признанное судами преюдициальным для настоящего дела отменено, а судами законность постановления не проверялась надлежит исследовать имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установить события и состава вмененного административного, соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Выводы судов о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с тем, что заявитель был не уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление не направлялось конкурсному управляющему организации - заявителя являются преждевременными и основаны на неверном толковании норм права.

Правила о необходимости направления корреспонденции в адрес конкурсного управляющего распространяются на требования кредитора в деле о несостоятельности. В то же время конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества (должника) при не уведомлении контрагентов должника о смене адреса, а при их неполучении нести риск наступивших негативных последствий. Адрес конкурсного управляющего, не являющегося самостоятельным участником административного процесса, не является юридическим адресом общества, поскольку последний не исключен из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление на предмет его законности и обоснованности, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить соблюдение ФАС России процедуры привлечения к административной ответственности, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-147889/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов