Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6836/18 по делу N А41-39845/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-39845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Шахалева Т.С., доверенность от 02.02.2018;

от ответчиков: от Администрации Можайского муниципального района Московской области: Демин А.А., доверенность от 11.05.2018; от Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Управления Федерального казначейства Московской области, сельского поселения "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области: Капральнова Н.И., доверенность от 19.01.2018; от ООО "МПТ-Пластик": Нестерова Е.Г., доверенность от 24.05.2018; от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Можайского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области

на постановление от 13 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-39845/17

по иску АО "НПО "Пластик"

о взыскании денежных средств

к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Управлению Федерального казначейства Московской области, сельскому поселению "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, ООО "МПТ-Пластик", Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Пластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Управлению Федерального казначейства Московской области, сельскому поселению "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств в размере 4.335.838,94 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513.372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Комитет), ООО "МПТ-Пластик" и Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; взыскал с Администрации и Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу АО "НПО "Пластик" неосновательное обогащение в размере 4.335.838,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513.372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017; в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства Московской области и сельскому поселению "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Можайского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Муниципальное образование Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Управление Федерального казначейства Московской области, сельское поселение "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области и третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Администрации и третьего лица - Комитета поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца и третьего лица - ООО "МПТ-Пластик" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области и ОАО "НПО "Пластик" заключен договор купли-продажи от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206.

Во исполнение указанного договора общество перечислило денежные средства в сумме 4.335.838,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2012 N 286.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан покупателю. Впоследствии между обществом и ООО "МПТ-Пластик" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2014 N 23 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206.

Право собственности ООО "МПТ-Пластик" на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан покупателю. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 оплачена ООО "МПТ-Пластик" в полном объеме путем передачи обществу простого векселя от 18.02.2015 N 0001 и перечисления денежных средств в сумме 24.040.546 руб. платежным поручением от 17.11.2014 N 979.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А41-45689/14, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, договоры купли-продажи от 31.07.2012 и от 02.07.2014 N 23 признаны ничтожными сделками, земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 истребован от ООО "МПТ-Пластик" в пользу Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области.

Между ОАО "НПО "Пластик" и ООО "МПТ-Пластик" заключено соглашение о применении последствий недействительности сделки от 30.09.2016, во исполнение которого истец передал ООО "МПТ-Пластик" простой вексель от 18.02.2015 N 0001 на сумму 14.309.454 руб., сумма 8.378.000 руб. погашена путем зачета встречных требований.

Поскольку последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 31.07.2012 - не применены при рассмотрении спора о признании сделок купли-продажи недействительными и истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206, истец обратился в Администрацию с претензией от 20.04.2017 N 05/02 о необходимости возвращения неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 в размере 4.335.838,94 руб.

Считая, что у Администрации не было законных оснований для их получения и дальнейшего удержания, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 отчужден ОАО "НПО "Пластик" в пользу ООО "МПТ-Пластик" по договору купли-продажи от 02.07.2014 N 23 по цене 38.350.000 руб., что явно превышает первоначальную стоимость такого участка. На момент рассмотрения спора соглашение о применении последствий недействительности сделки от 30.09.2016 исполнено истцом не в полном объеме, задолженность общества перед ООО "МПТ-Пластик" составила 15.662.546 руб., что в 3,5 раза превышает задолженность Администрации перед истцом. Таким образом, восстановление положения истца, существовавшего до нарушения права, путем возвращения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 по договору купли-продажи от 31.07.2012, с учетом частичного исполнения обязательств по соглашению о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.07.2014 N 23 в добровольном порядке привело бы к тому, что истец получит двойную плату за земельный участок - возврат выкупной стоимости земельного участка и оплата по договору купли-продажи от 02.07.2014 N 23. Суд первой инстанции счел, что такое положение приведет к нарушению баланса интересов сторон оспоренных сделок и участников данного процесса.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 4.335.838,94 руб., перечисленное им в счет оплаты за покупку земельного участка по договору купли-продажи от 31.07.2012, признанного недействительным постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-45689/14.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А41-45689/14 право собственности на земельный участок признано за Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области.

Факт перечисления истцом в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.07.2012 - 4.335.838,94 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 16.08.2012 N 286.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между ООО "МПТ-Пластик" и истцом не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку договоры купли-продажи земельного участка от 31.07.2012 и от 02.07.2014 - это самостоятельные сделки, заключенные между разными лицами, в разное время и не связанные между собой юридически.

Суд апелляционной инстанции установил, что по сделке от 02.07.2014 к ООО "МПТ-Пластик" перешли также здания, расположенные на земельном участке, и иные объекты недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО "МПТ-Пластик" по сделке от 02.07.2014 уже заявлена претензия к истцу о возврате денежных средств.

Администрация стороной договора, заключенного между ООО "МПТ-Пластик" и истцом, не является.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не будет возвращена часть оставшейся задолженности в пользу ООО "МПТ-Пластик" в будущем, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на предположении, в связи с чем указанный вывод не мог быть положен в основу оспариваемого судебного акта.

В данном случае рассматривается взыскание денежных средств за товар, который был возвращен продавцу, при этом, денежные средства, полученные за товар не возвращены.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 31.07.2012 признан недействительным, право собственности на земельный участок признано за Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, ответчики пользовались перечисленными истцом денежными средствами в сумме 4.335.838,94 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии отсутствия доказательств возврата денежных средств покупателю правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Администрации стало известно о неосновательности сбережения денежных средств с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А41-45689/14, которым удовлетворено требование об истребовании земельного участка в пользу Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области.

Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2016 и, соответственно, с 23.03.2016 незаконно удерживаются денежные средства в размере 4.335.838,94 руб., которые были перечислены по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств в размере 4.335.838,94 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513.372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017 подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд обоснованно отметил, что заявленные требования к Управлению Федерального казначейства Московской области и сельскому поселению "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку Управление Федерального казначейства Московской области и сельское поселение "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области не являются участниками правоотношений по договору заключенному между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области и ОАО "НПО "Пластик".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-39845/17 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Можайского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова