Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И., по доверенности от 09.11.2018, срок до 31.12.2018;

от ООО "РусИнжиниринг" - Шабарин М.В., по доверенности от 17.01.2018, срок до 31.12.2018;

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д., по доверенности от 24.10.2016, срок на 3 года;

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг"

на определение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 21.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с N 40702810101300003148), денежных средств на основании платежных поручений N 2694 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей 00 копеек в пользу ООО "Русинжиниринг" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 должник - ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытого в АО "Альфа - Банк" (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 2694 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ООО "РусИнжиниринг", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Русинжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 руб., восстановить право требования ООО "РусИнжиниринг" к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в размере 62 902 500 руб., с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "РусИнжиниринг" пояснений к кассационной жалобе с дополнительными документами судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче, а также в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "СтройТрансНефтеГаз", в котором Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РусИнжиниринг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что должником в пользу ответчика в декабре 2015 года - 23.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015 были перечислены денежные средства в размере 62 902 500 рублей по договору от 26.09.2014 N ПИР/181-РИ/2014 за оказание консалтинговых услуг в рамках договоров заказчика.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены в подозрительный период - в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, совершены безвозмездно в отсутствие встречного предоставления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, а также пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в с связи с чем обратился в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что ООО "РусИнжиниринг" на дату совершения сделок уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должника, а потому ООО "РусИнжиниринг" заведомо и достоверно было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сами оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также из того, что в результате совершенных сделок ООО "РусИнжиниринг" получило предпочтительное преимущественное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке перед другими кредиторами должника, сделки совершены со злоупотреблением правом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено судом 08.02.2016, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности - в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве - 23.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в пункте 6 Постановления указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, придя к доводам о том, что на даты совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не указали в результате исследования и оценки каких доказательств, имеющихся в материалах дела, они пришли к таким выводам, не сослались ни на какие доказательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости принятия необоснованной оценки, при которой нарушаются обстоятельства дела и объективность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает, что последним бухгалтерским документом ООО "НИПИСтройТЭК" перед введением в отношении него процедуры банкротства наблюдения, подтверждающего состав и стоимость его имущества, явился утвержденный решением единственного участника от 01.10.2015 N 18/15 передаточный акт (разделительный баланс) в связи с реорганизацией, согласно которому стоимость активов должника составила 681 847 000 рублей.

Однако судами данный вопрос не исследовался, суды не дали никакой оценки данному доводу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности отчетным годом является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Из положений статей 33 и 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что учредитель утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы на очередном общем собрании участников общества, которое проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля.

При таких обстоятельствах, с учетом даты совершения оспариваемых платежей - 23.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015 и доводов ответчика о том, что у него отсутствовала как у учредителя информация в отношении платежеспособности должника в силу не наступления срока по утверждению его годовой бухгалтерской отчетности (не ранее 01.03.2016), сделанные судами обеих инстанций выводы об осведомленности ответчика в отношении финансового состояния должника без проверки и установления данных фактических обстоятельств и оценки данного довода, нельзя признать верными и обоснованными.

В отсутствии исследования судами обеих инстанций указанного обстоятельства с единственной ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, в нарушение положений статей 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивов, по которым они отклонили доводы ООО "РусИнжиниринг".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не устанавливалось судами, как следует из обжалуемых судебных актов.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех сторон судебного процесса, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций должны были проверить обстоятельства, изложенные в вышеуказанном пункте.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным ни в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи с суды указали, что к оспариваемым сделкам подлежит применению именно абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, применяя статью 61.3 Закона о банкротстве к спорным сделкам и делая вывод, что в результате совершения таких сделок ответчик получил преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, не сослались, чем подтверждается, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, предоставленными управляющим, наличие конкретных более ранних кредиторов у должника, перед которыми последний не исполнил свои обязательства, в соотношении с датами оспариваемых сделок в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно исчислен срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, а судами срок исчислен в соответствии с нормами Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, а также с учетом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не полном установлении всех фактических обстоятельств дела, при не исследовании и не оценке всех доводов сторон и доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-240735/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов