Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-6591/18 по делу N А40-1194/2017

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-1194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) - Мельник С.В., по доверенности от 10.04.2018, срок до 30.12.2020;

от ООО "ЯРБУНКЕР" - Бородин А.А., по доверенности от 16.03.2017, срок 2 года;

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого банка "БФГ-КРЕДИТ" (ООО)

на решение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Китовой

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешан, М.Е. Верстовой, Е.А. Ким

об отказе удовлетворении искового заявления Коммерческого банка "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) к ООО "ЯРБУНКЕР", третье лицо - ООО "АРДЕКС", о взыскании 2 040 467 005,81 рублей по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016

установил:

Конкурсный управляющий КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств с ООО "ЯРБУНКЕР" в размере 3 534 332 750 руб. 78 коп., из которых: 1 115 534 557 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 355 018 267 руб. 46 коп. - сумма просроченных процентов, 1 751 389 255 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 312 390 670 руб. 85 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АРДЕКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и удовлетворить в полном объеме требования КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) о взыскании задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также указывает, что не дана оценка доводам конкурсного управляющего.

Кассатор указывает, что спор рассмотрен судами формально, без учета оценки совершенной сделки, как заведомо невыгодной для Банка, суды не применили статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки рецензии на экспертное заключения, указывает, что не согласен с предоставленным экспертным заключением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 судья Е.А. Зверева в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ЯРБУНКЕР" по доводам кассационной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40- 163846/16-66-216 ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее Банк, истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярбункер" заключен Кредитный договор N 2523 от 12.02.2016, согласно п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 115 534 557 руб. 38 коп. на срок по 12.08.2016 (включительно) под 13 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Целью кредитования является предоставление займа третьему лицу (п.1.3 Договора).

Также судами установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской Банка по счету организации, что истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Заемщика. Данный факт ответчиком подтвержден.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае судами установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем в адрес Заемщика направлена претензия с требованием погашения долга, однако, требование оставлено без удовлетворения; задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2017 согласно расчету истца составляет 3 534 332 750 руб. 78 коп., из которых: 1 115 534 557 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 355 018 267 руб. 46 коп. - сумма просроченных процентов, 1 751 389 255 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 312 390 670 руб. 85 коп. -штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2016 между ООО "Ярбункер" (Первоначальный должник), ООО "Ардекс" (Новый должник) и Банком (Кредитор) заключено Соглашение о переводе долга (далее также Соглашение), в соответствии с п.1.1 которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по Кредитному договору N 2523 от 12.02.2016, заключенному между Первоначальным должником и КБ "БФГ -Кредит" (ООО).

В соответствии с п.1.2 Соглашения замена должника в соответствии с п.1.1 производится с письменного согласия Кредитора.

Суды указали, что на дату заключения Соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, включает сумму кредита в размере 1 115 534 557 руб. 38 коп., а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения Соглашения (п.1.3 Соглашения).

Согласно п.1.4 Соглашения с даты его заключения Первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по Кредитному договору, все претензии, связанные с выполнением обязательств по Кредитному договору, Кредитор предъявляет Новому должнику.

В соответствии со статьей 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3 ст.391 ГК РФ).

В данном конктерном случае судами установлено, что со стороны Банка Соглашение подписано председателем Правления КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - Дойновым П.Д.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.07.2017 удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, проведение почерковедческой и технической экспертизы по делу поручено ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "кем, Дойновым П.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Дойнова П.Д. на соглашении о переводе долга от 01.04.2016, заключенного между КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), ООО "ЯРБУНКЕР" и ООО "АРДЕКС" (одна подпись)?".

Суды учли поступившее экспертное заключение N 756 от 18.07.2017, согласно которому подпись от имени Дойнова П.Д. на соглашении о переводе долга от 01.04.2016, заключенном между КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), ООО "ЯРБУНКЕР" и ООО "АРДЕКС" выполнена самим Дойновым Павлом Димитровичем.

В соответствии статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод долга является письменной сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Соглашение о переводе долга подписано надлежащими уполномоченными лицами сторон сделки, в том числе с согласия Банка, судами сделан правомерный вывод, что она влечет для сторон определенные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришла к выводу, что в материалы дела истцом не представлены истцом надлежащие доказательства недействительности Соглашения о переводе долга, отсутствует вступивший в законную силу соответствующий судебный акт, по которому сделка бы была признана недействительной, а обязательства ответчика по условиям данного Соглашения перед Банком по Кредитному договору прекращены.

Кроме того, суд округа считает, что ссылка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на нарушение норм процессуального права, а именно, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки рецензии на экспертное заключение была предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и была им обоснованно отклонена со ссылками на статьи 158, 159 АПК РФ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требовании законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу заявителем жалобы не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, сделанного экспертным учреждением, выбранным самим же истцом, судам не было представлено.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы обеих инстанций, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию сделки - Соглашения о переводе долга от 01.04.2016, но Банк не лишен возможности оспорить данную сделку в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном отдельном процессе.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-1194/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак