Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7664/18 по делу N А41-56224/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-56224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Союз"- Телегин С.А. по дов. от16.02.2017,

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Семина С.В. - не явился, извещен,

от третьего лица - кадастрового инженера Шигиной Светланы Леонидовны - не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Союз"

на постановление от 12 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-56224/2017,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Союз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Семину С.В.,

третье лицо: кадастровый инженер Шигина Светлана Леонидовна

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Союз" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) и государственному регистратору Управления Росреестра по Московской области Семину С.В. в со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконным отказ Управления Росреестра по МО от 15.02.2017 N 50-50/061-50/061/006/2016-3601 в государственной регистрации права собственности на сооружение - газопровод низкого давления, лит. Л, протяженностью 88 м, с кадастровым номером 50:08:0040415:296, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, СНТ "Союз", участок 91;

- обязать Управление Росреестра по МО зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Шигина С.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года требования заявителя удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО СНТ "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а также дана неполная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает, что им была соблюдена процедура подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приведены доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СНТ "Союз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ "Союз" обратилось в адрес Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на газопровод низкого давления.

Управление Росреестра по МО уведомлением от 15.02.2017 N 50-50/061-50/061/006/2016-3601 отказало в государственной регистрации права собственности, поскольку сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:00:0000000:448, на котором расположен объект, в едином государственном реестре прав отсутствуют, на основании чего не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности.

Полагая, что отказ заинтересованного лица является незаконным и нарушает его права и законные интересы, СНТ "Союз" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обращаясь в суд, товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказа Управления Росреестра по МО, мотивируя его тем, что ранее СНТ "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на спорный объект (дело N А41-31923/17), полагая таким образом восстановить свои нарушенные права.

Поскольку в рамках указанного дела А41-31923/17 в удовлетворении требования товариществу было отказано, заявитель 19.07.2017 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство СНТ "Союз", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Отменяя решения суда первой инстанции по причине пропуска товариществом срока, суд апелляционной инстанции указал, что факт подачи иска по делу N А41-31923/17 не обусловил возникновения каких-либо препятствий для одновременного обжалования в судебном порядке отказа регистрирующего органа от 15.02.2017 N 50-50/061-50/061/006/2016-3601. Иных причин пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу товариществом не приведено.

Так, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А41-56224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова