Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7800/18 по делу N А40-19047/2018

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-19047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Новые технологии в перевозках" - Сень Н.В. по дов. от 14.03.2018,

от должника: общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Новые технологии в перевозках"

на определение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по заявлению акционерного общества "Новые технологии в перевозках" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" 278 984,21 руб.,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Новые технологии в перевозках" (далее - заявитель, АО "НТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее - должник, ООО "Группа ЛаКос") 278 984,21 руб., из них: 225 958,69 руб. - долг по договору оказания транспортных услуг, 29 048,14 руб. - договорная неустойка и 23 977,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НТП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды, возвращая заявление, пришли к выводу, что условие о подсудности спора согласовано произвольно, и определять его нужно по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. Между тем, статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. В пункте 5 договора от 21.07.2016 N МК-14-10 стороны согласовали, что разногласия и споры, связанные с данным договором, рассматриваются в суде по месту нахождения истца. Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем, являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора о подсудности споров по месту нахождения истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Должник, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось неисполнение должником обусловленных договором от 21.07.2016 N 210716/3 обязательств по оказанию услуг, связанных с предоставлением специализированных мягких многооборотных контейнеров и перевалки зерновых грузов в ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", в соответствии с пунктом 5.1 которого разногласия и споры, связанные с договоров, рассматриваются в суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является: 141100, Московская обл., г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы и возвратил заявителю его заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на произвольное изменение сторонами территориальной подсудности. Свобода выбрать договорную подсудность не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность. В рассматриваемом случае местом нахождения ответчика является Московская область; маршрут перевозки груза согласован сторонами в дополнительном соглашении: Республика Северная Осетия, с. Эльхотово (пункт загрузки) - г. Махачкала, ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (пункт выгрузки); место возврата контейнеров - Краснодарский край, г. Белореченск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 договора от 21.07.2016 N 210716/3 стороны установили, что разногласия и споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются в суде по месту нахождения истца.

Это обстоятельство указывает на то, что заявителем и должником по настоящему спору в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора, закрепленное в пункте 5.1, относительно подсудности возникающих споров по договору к суду по месту нахождения истца, не нарушает положений закона (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данный конкретный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы с учетом того, что выступающее в качестве истца ООО "НТП" расположено в городе Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 3, 8 эт., пом. 2).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления АО "НТП" со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления о выдаче судебного приказа сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-19047/18 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова