Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7791/17 по делу N А40-247974/2015

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-247974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ахмедов М.Р., доверенность от 30.10.2017 г.

от ответчика: Комиссаров А.А., доверенность от 30.03.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

от конкурсного кредитора ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" - Балакина М.А., доверенность от 13.02.2018 г., Балакина А.В., доверенность от 13.02.2018 г.

рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК ПИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Ресум" (правопреемник ООО "Нордокс" ОГРН 1127746416863)

к ООО "ПСК ПИКС" (ОГРН1027739302150)

третье лицо: ООО "Строительные решения" (ОГРН 1147746473060)

об обязании возвратить неоплаченный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания ПИКС"о взыскании долга в размере 18 701 537 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 года произведена процессуальная замена истца ООО "Ресум" на его правопреемника ООО "Нордокс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПСК ПИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПСК ПИКС" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Ресум" и ООО "Строительные решения" заключен договор поставки от 05.03.2015 N 92.

Во исполнении условий договора поставки истец произвел оплату товара на общую сумму 18 701 537 руб. Срок поставки товара определен не позднее 16.09.2015 г.

В установленный договором срок товар истцу поставлен не был, в связи с чем, истец направил поставщику претензию с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 18 701 537 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения договора поставки между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 05.03.2015, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя перед истцом составляет 18 701 537 руб.

Истец направил претензию поручителю с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 18 701 537 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 323, 361, 363, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчик надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости договора поставки и договора поручительства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал не недоказанность доводов, изложенных подателем жалобы, а именно на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "ПСК ПИКС" ссылался на отсутствие цели создания соответствующих правовых последствий при заключении сделок договора поставки от 05.03.2015 г. N 92 (7Е), заключенного между ООО "Ресум" и ООО "Строительные решения", договора поручительства от 05.03.2015 N П-92 (7Е) между ООО "Ресум" и ООО "ПСК ПИКС", однако суд апелляционной инстанции указал, что намерение ООО "Ресум" купить инженерное оборудование подтверждается совершенными им действиями по оплате обусловленной договором поставки суммы, что в свою очередь, подтверждается выпиской по банковскому счету; в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО "ПСК ПИКС" не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Ресум" намерения исполнить оспариваемую сделку.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что ООО "Ресум" и ООО "Строительные решения" являются организациями не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что конкурсным управляющим ООО "ПСК ПИКС" не предоставлено ни одного доказательства на которые он ссылается от ИФНС N 15 и ИФНС N 18 по г. Москве, и таким образом, указанные доводы не соответствуют признакам относимости и допустимости согласно ст. 67 и ст. 68 АПК РФ

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-248583/2015, подтверждающие, по его мнению, мнимость договора поставки и договора поручительства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключенные между сторонами договор поставки от 05.03.2015 г. N 92 (7Е) и договор поручительства от 05.03.2015 N П-92 (7Е) в рамках дела N А40-248583/2015 не исследовались.

Кроме того, как поясняли представители подателя кассационной жалобы, в настоящее время в рамках дела о банкротстве (обособленный спор) оспаривается сделка, на основании которой заявлены исковые требования, с учетом изложенного, в случае признании сделки недействительной, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-247974/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова