Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7175/18 по делу N А40-97956/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-97956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Светлицкая М.А., доверенность от 20.02.2018, Ибрагимова А.Б.К., доверенность от 31.12.2018,

от ответчика - Зиннятуллин З.Р., доверенность от 29.03.2018,

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кей Строй" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Токер Техник"

к ООО "Кей Строй"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Токер Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кей Строй" задолженности по договору строительного подряда N 34 от 30.07.2016 в размере 3 845 283 руб. 43 коп., неустойки в размере 104 591 руб. 71 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 461 997 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 461 997 руб. неустойки и 45 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет, в результате которого с истца взыскано 512 121 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда от 23.11.2017 в части взыскания 4 461 997 руб. неустойки отменено, в удовлетворении встречного иска в этой части отказать. В проведении зачета взаимных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 34, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 27.09.2016 собственными силами выполнить работы и поставить материалы на объекте г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22 км, дом 6, стр. 1 АТЦ "Телеком-Сити".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил надлежащим образом работы на общую сумму 10 751 880 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 30.07.2016. Обязанность ответчика по оплате принятых работ исполнена ненадлежащим образом суд первой инстанции не принял доводы о выполнении работ ненадлежащего качества, наличии у заказчика замечаний и отсутствии с его стороны обязанности по оплате работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по любому этапу работ, а ровно продолжительности работ по этапам работ подрядчик обязан выплатить по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,5% от общей цены работ за каждый день просрочки передачи заказчику результата соответствующего этапа работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, указал в постановлении, что акт КС-2, справка КС-3 на всю стоимость договора подписаны сторонами 27.09.2016, то есть в установленный договором срок. При этом период выполнения работ указан в справке КС-3 с 30.07.2016 по 27.09.2016.

Судом отклонен довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ.

Суд указал в постановлении, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, на которые он ссылается, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, заказчиком также не предоставлены, о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-97956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова