Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7585/18 по делу N А40-131710/2017

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-131710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующей судьи Каменской О.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя: Ермакова К.С. по доверенности от26.04.2018;

от заинтересованного лица: Золотарев И.В. по доверенности от 04.04.2018;

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на решение от 27.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-131710/2017

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, УФАС по МО), в котором просит признать незаконным и отменить Постановление от 20.06.2017 года вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 08-28/А188-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, принятым по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В обоснование принятых судебных актов судебные инстанции указали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Московским областным УФАС России установлен факт распространения в период с 26.06.2016 по 22.08.2016 на строящихся домах жилищного комплекса "Высокие Жаворонки" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы баннеров с рекламой следующего содержания: "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем", с признаками нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в отсутствии в рекламе части существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно лица, с которым заключается договор долевого строительства.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимание к услугам АО ХК "ГВСУ Центр" ("производим, строим, продаем") и является рекламой, содержание и расположение рассматриваемой рекламы (большие баннеры, размещенные на строящихся домах жилого комплекса), создают впечатление, что АО ХК "ГВСУ Центр" является застройщиком жилищного комплекса "Высокие Жаворонки", поскольку какие-либо иные баннеры на домах жилищного комплекса отсутствовали.

Как установлено судами, АО ХК "ГВСУ Центр" по договору генерального подряда с ООО "Трансфорт", является соинвестором проекта и продает права долевого участника строительства на часть квартир в ЖК "Высокие Жаворонки", а фактическим застройщиком является ООО "Трансфорт", Общество лишь реализует часть квартир в ЖК "Высокие Жаворонки" и не является застройщиком данного комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие в рассматриваемой рекламе сведений, что АО ХК "ГВСУ Центр" только реализует часть квартир ЖК "Высокие Жаворонки" в совокупности с местом размещения рекламы, приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Так, согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

18.10.2016 Московским областным УФАС возбуждено дело N 08-21/70-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Московского областного УФАС России по делу N 08-21/70-16, указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 10 ст. 19 Закона рекламе. Предписание не выдавалось, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе было прекращено Обществом.

Материалы дела N 08-21/70-16 были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июня 2017 года в отношении Общества, в присутствии защитника, действующего на основании доверенности N 247 от 14.11.2016 года, был составлен протокол об административном правонарушении N 0828/А188-17.

20 июня 2017 года вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и Обществу назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суды пришли к выводу, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N А40-62625/17-121-575, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.01.2017 по делу N 08-21/70-16, что свидетельствует о доказанности события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций, о том, что довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п.п. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Как верно установлено судами, согласно тексту Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 08-28/А163-17 от 31.05.2017, было прекращено в связи с отсутствием в материалах дела N 08-28/А163-17 доказательств распространения рекламы после мая 2016 года.

Имеющиеся на тот момент в деле фотоматериалы были датированы 24.05.2016 г. и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как верно указано судами, в рамках настоящего дела Московским областным УФАС России установлен факт распространения рекламы следующего содержания: "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем" в период с 26.06.2016 по 22.08.2016, о чем свидетельствуют Акт осмотра Интернет-сайта N 1 от 31.05.2017 и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела N 08-28/А163-17.

Таким образом, оснований для прекращения производства по спорному административному делу не имеется.

Учитывая изложенное, судами правомерно указано на доказанность ответчиком состава вмененного Обществу правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено антимонопольным органом в рамках его полномочий, установленных статьей 23.48 КоАП РФ и частью 1 статьи 33 Закона о рекламе, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления N 10, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП не истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления от 20.06.2017 года вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 08-28/А188-17.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований об оспаривании постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года по делу N А40-131710/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова