Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-9442/18 по делу N А40-8016/2018

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-8016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Социум-Сооружение" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Мосводоканал" Миргазов Р.З., доверенность от 31.12.2017,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Социум-Сооружение"

на определение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 10 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Сооружение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 22 649 826 руб. 19 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2018 обратился с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 5 779 761 руб. 09 коп.

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от10.05.2018 оставил без изменения вышеуказанное определение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, поскольку полагает, что они приняты при неправильном применении Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность определения, постановление в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии счастью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В сил части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса РФерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным в рамках настоящего дела является нецелесообразным, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суды обоснованно указали, что сама по себе связь заявленных истцом по встречному иску требований с первоначальными не может являться основанием для рассмотрения указанных требований совместно с требованиями первоначального иска, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса. Исходя из заявленных требований по первоначальному и встречному искам, они различны по основаниям возникновения и предмету доказывания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А40-8016/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова