Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6246/18 по делу N А40-53678/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-53678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Гриценко М.В., доверенность от 10.11.2017,

от ответчика - Золотов А.В., доверенность от 29.05.2018, Позднякова О.Ю., доверенность от 19.05.2018,

от третьего лица ПАО "МОЭСК" - не явился, извещен,

от третьего лица ГБУ "Жилищник Басманного района" -

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания Экологический фактор"

о взыскании,

третьи лица ПАО "МОЭСК", ГБУ "Жилищник Басманного района",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании задолженности в размере 1 172 038 руб. 38 коп., неустойки в размере 46 546 руб. 63 коп., неустойки, начиная с 23.03.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 8 672 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 сторонами заключен договор энергоснабжения N 96902262.

По результатам проверки, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 25.11.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что указанным Актом проверки установлено, что учет потребленной электрической энергии в точке поставки ул. Ладожская, д. 2/37 осуществляется на основании показаний счетчика Меркурий М-230 N 05966038, и обнаружено подключение помимо счетчика сторонней нагрузки; схема подключения приборов учета не нарушена.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств факта безучетного потребления.

Суды указали, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судами установлено, что в качестве подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии истец сослался на то, что ответчик обеспечил доступ сотрудникам ПАО "Мосэнергосбыт" к электросетевому оборудованию, ввиду чего ответчик был уведомлен о проверке.

Судами установлено так же, что в журнале учета выдачи ключей ГБУ "Жилищник Басманного района" отсутствует запись о том, что 25.11.2106 ключи от электрощитовой по адресу ул. Ладожская, д. 2/37 выдавались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик обеспечил доступ сотрудникам ПАО "Мосэнергосбыт" к электросетевой установке не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-53678/2017 ставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова