Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7472/18 по делу N А40-97031/2017

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-97031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поляков В.В., доверенность от 05.07.2017 г., Трушенко А.Н., доверенность от 19.09.2017 г.

рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 года

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года, принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1137847310424)

к ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 1177746643172)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОгМ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 099,33 руб., денежных средств в размере 1 321 356,30 руб. за поставленный и не оплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 841,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" и ГКУ Дирекция ДОгМ был заключен государственный контракт N 16П5/ 037-0670 С/П от 16.10.2015 г. на поставку спортивного оборудования для нужд образовательных организаций.

По контракту истец взял на себя обязательства по поставке спортивного оборудования (далее - товар) получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а ответчик взял обязательства принять и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта составила 8 946 011 рублей 88 коп., окончание срока действия контракта - 31.12.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата истцу денежных средств за поставленный и принятый получателями товар по товарным накладным ТН N 136 от 30.12.2015 на 118 803,12 руб.; ТН N 4 от 21.01.2016 на 94 063,58 руб.; ТН N 5 от 21.01.2016 на 364 489,74 руб.; ТН N 14 от 21.01.2016 на 263 742,72 руб.; ТН N 28 от 29.01.2016 на 352 000,00 руб.; ТН N 30 от 29.01.2016 на 128 257,20 руб., задолженность ответчика за поставленный и неоплаченный товар составила 1 321 356 рублей 36 коп.

На указанную сумму истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере в размере 1 281 099,33 руб., связанную с неправомерным начислением ответчиком неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по своевременной поставке товара в размере 935 001 руб. 54 коп., штрафа в размере 447 300 руб. 59 коп., путем исполнения по банковской гарантии.

По мнению истца, размер неустойки должен составлять 101 202 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 395, 425, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что исполнительная документация, указанная в п. 5.11 контракта до момента выставления претензии ответчиком относительно начисления неустойки истцом в адрес ответчика не направлялась, в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие направление реестра и документации в адрес ответчика, отсутствуют отметки и входящие номера службы "одно окно", канцелярии или уполномоченных работников ответчика, при таких обстоятельствах, ответчик обоснованно применил базу для начисления неустойки и, руководствуясь п. 3.10 контракта, осуществил законное удержание с последующим перечислением денежных средств в бюджет города Москвы.

Судами также указано, несмотря на то, что стороны определили срок действия контракта и впоследствии его не пролонгировали, исходя из накладных, представляемых истцом, имеющих реквизиты и цену контракта, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках контракта и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия контракта за пределами установленного срока. Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты контракта, свидетельствует о том, что фактически действие контракта не было прекращено в связи с истечением срока, а ответчик, продолжая принимать исполнение контракта истцом, произвел акцепт предложения истца пролонгировать договор поставки, более того, фактическим основанием для прекращения действия контракта является не истечение срока его действия, а принятое ответчиком решение от 02.02.2016 г. N 01-04-1044/6 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суды установили срок прекращения договорных отношений 02.02.2016 г.

Регрессное требование, на которое истец ссылается как на основание возникновения у него права требовать с ответчика возврата денежных средств, содержит требование банка к истцу об уплате 409 050 руб., однако истец осуществил перевод денежных средств в пользу банка в размере 447 300,59 руб., таким образом, истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 38 250,59 руб., выплаченных в порядке регресса к банку, т.к. оснований для оплаты в указанной части у истца не имелось.

Кроме того, стоимость товаров, подлежащих поставке, составляет 8 946 011,88 руб., однако товар поставлен частично и на момент рассмотрения иска оплачен ответчиком на сумму 4 742 313,56 руб. (с учетом пени в размере 935 001,54 руб. удержанных при оплате товара)., в соответствии с заявленными требованиями истца задолженность ответчика по контракту составляет 1 321 356,30 руб., при таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных и актов приема-передачи, суды пришли к выводу, что контракт не был исполнен на сумму 2 882 341,96 руб.

Выставление штрафа в размере 447 300 руб. 59 коп. поставщику не связано с нарушением сроков поставки товара по контракту, а обусловлено тем, что товар поставлен истцом не в полном объеме.

Поскольку доказательства направления исполнительной документации на сумму 3 118 751,94 руб. в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара истец не доказал, в связи, с чем расчет истца не может быть признан законным и обоснованным, а требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, кроме того, договорная неустойки имеет приоритет перед законной - начисляемой в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи, с чем истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных товаров по контракту.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из судебных актов, со ссылкой на неисполнение истцом обязательства по передаче предусмотренной условиями контракта исполнительной документации к поставленному товару учреждение отказало в оплате стоимости поставленного товара. При этом, судами не установлено, что ответчик отказался от приемки товара при соблюдении требований установленных статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данный вывод судов является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих отношения по поставке (купле-продаже).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Таким образом, признавая правомерными действия покупателя по неоплате стоимости товара, суды не учли положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом наличие в договоре условия о том, что для получения платежа, поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-16171.

Также, судебная коллегия полагает необоснованными выводы судов о правомерности начисления ответчиком суммы неустойки в размере 935 001,54 руб. без учета частично исполненного обязательства по поставке товара.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта (в том числе принятого, но не оплаченного ввиду не предоставления документации), без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Соответствующие доводы истца были заявлены при рассмотрении дела, однако не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции указал, что приемка поставленного товара не могла быть осуществлена поскольку в период с 2015 - 2017 года в соответствии с государственными контрактами от 06.03.2015 N 2014/КР/3-003 (ЮВАО), от 22.03.2016 16ПД1/2016/ККР-028(ЮВАО), от 04.02.2015 N 2014/КР/3-002 (ЮВАО), от 04.10.2016 N 16ПД1/2016/ККР-015(ЮВАО), от 04.02.2015 N 2014/КР/3-001 (ЮВАО), от 04.07.2016 N 16ПД1/2016/ККР-041, от 09.06.2014 N 2014/КР-001 (ВАО, ЮВАО) в указанных образовательных учреждениях проводился капитальный ремонт.

По смыслу действующего законодательства, факт поставки подтверждается, в том числе, отметкой получателя (уполномоченного покупателем лица) в товарной накладной.

При этом, судами не дана оценка факту подписания товарных накладных, датам подписания первичных документов, а также полномочиям лиц их подписавших, с учетом того обстоятельства, что о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Истец в апелляционной жалобе указывал, что указанные судом первой инстанции контракты в материалы дела не представлены, а также то, что часть контрактов были заключены после поставки истцом ответчику товара, часть контрактов расторгнуты до окончания действия контракта между истцом и ответчиком. Однако, суд апелляционной инстанции указанным доводам не дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, факт получения товара, в том числе на сумму 1 321 356,30 руб. судами и ответчиком не опровергнут, а заключение контрактов ответчиком с третьими лицами при не опровергнутом факте принятия товара не может служить выводом об отсутствии поставки.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, судам необходимо установить: правомерность периода за который списана неустойка; определить базу для начисления неустойки с учетом частично исполненного обязательства при условии наличия потребительской ценности в частично поставленном товаре.

В соответствии с пунктом 30 Обзора получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует требование, направленное ответчиком банку, содержащее существо (основание) нарушения обязательств истцом. В отсутствии указанного требования, выводы о правомерности суммы получения денежных средств по банковской гарантии не могли быть рассмотрены судом.

Относительно отказа судов в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты постановленного товара.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, невозможность оплаты суммы долга за поставленный товар судами не устанавливалась.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами без учета указанных выше положений.

Таким образом, при рассмотрении спора, судам следовало правильно применить нормы материального права с учетом доводов истца, в связи с изложенным, отказ в удовлетворении исковых требований, без проверки указанных доводов нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применение норм материального права, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а именно

дать оценку доводам истца о фактическом принятии товара уполномоченными лицами ответчика с учетом предоставления в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт поставки;

установить имелась ли потребительская ценность в частично поставленном товаре;

исходя из объема исполненного обязательства и периода исполнения, определить обоснованность удержания суммы пени за просрочку поставки товара, и как следствие, удержание спорной суммы ответчиком;

установить содержание (основание) требования, направленного в банк, в том числе, за нарушение какого обязательства истца банком выплачена сумма по банковской гарантии и определить явилась ли спорная сумма неосновательным обогащением ответчика;

по требованиям о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-97031/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова